Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-14767/22 по делу N А55-11538/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-11538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Точилов Е.А. представитель по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Изумрудный" - Рогов В.В., представитель по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Изумрудный" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А55-11538/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вега" о взыскании 483 823 849 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Вега" (далее - ответчик), о взыскании 483 823 849 руб. 30 коп., в том числе: 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору N 670-00041 от 05.02.2014, 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору N 670-00042 от 05.02.2014.

От ООО "Изумрудный" поступило заявление о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Изумрудный" о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изумрудный" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу А55-11538/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Изумрудный" о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечь ООО "Изумрудный" для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, признав наличие гипотетической возможности предъявления ООО фирма "Вега" иска к ООО "Изумрудный", не раскрыл каким образом или в связи с чем понятие "возможность", упоминаемое в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отличается от понятия "гипотетическая возможность", включенного в текст обжалуемого определения. Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении для участия в деле ООО "Изумрудный", предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель также указывает, что в случае удовлетворения иска Банка "ТРАСТ" к ООО фирма "Вега", рассматриваемого по настоящему делу, у ООО фирма "Вега" возникнет право на предъявление к ООО "Изумрудный" иска о возмещении убытков в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу А14-2088/2020

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 установлено, что ООО "Изумрудный" было обязано уплатить цену договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО фирма "Вега", в срок до 25 февраля 2017 года. Дополнительные соглашения от 04.02.2015 к кредитным договорам, заключенным АО "Автовазбанк" с ООО фирма "Вега", предусматривают в качестве срока погашения (возврата) кредита 03.02.2017. Следовательно, по мнению заявителя, срок исполнения денежных обязательств ООО "Изумрудный" перед ООО фирма "Вега" и срок исполнения денежных обязательств ООО фирма "Вега" перед АО "Автовазбанк" близки друг к другу, что позволяло исполнить денежные обязательства ООО фирма "Вега" перед АО "Автовазбанк" за счет денежных средств, поступивших в распоряжение ООО фирма "Вега" с расчетного счета ООО "Изумрудный". Однако ООО "Изумрудный" не исполнило свои денежные обязательства перед ООО фирма "Вега", в результате чего денежные обязательства ООО фирма "Вега" перед АО "Автовазбанк" также не были исполнены.

Таким образом, ООО фирма "Вега", лишенное возможности исполнить в 2017 году свои денежные обязательства перед АО "Автовазбанк" за счет денежных средств, причитающихся с ООО "Изумрудный", в случае удовлетворения иска по настоящему делу получит право требовать от ООО "Изумрудный" возмещения возникших в связи с этими обстоятельствами убытков.

Поэтому ООО "Изумрудный" на основании абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вправе заявить о пропуске Банком "ТРАСТ" срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО фирма "Вега" задолженности, что влечет вывод о наличии у ООО "Изумрудный" права ходатайствовать перед арбитражным судом о привлечении его дття участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя ходатайство о привлечении, ООО "Изумрудный" исходит из того, что истец по настоящему делу - Банк "ТРАСТ" и ответчик по настоящему делу - ООО фирма "Вега" являются аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Вертикаль", принявший решение о ликвидации ООО фирма "Вега", аффилирован с Банком "ТРАСТ" и действует в интересах последнего, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-46341/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в настоящем деле арбитражный суд рассматривает требования истца к аффилированному с ним и подконтрольному ему ответчику.

Следовательно, ответчик по настоящему делу не заинтересован в применении срока исковой давности. Поэтому отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Изумрудный" для участия в данном деле создает условия для злоупотребления сторонами данного спора своими процессуальными правами, что не соответствует части 3 статьи 8 АПК РФ, содержащей запрет на создание необоснованных процессуальных преимуществ для участвующих в деле лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменений определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу А55-11538/2022, а апелляционную жалобу ООО "Изумрудный" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае удовлетворения требований истца, существует вероятность предъявления ответчиком к ООО "Изумрудный" требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 г. по делу N А14-2088/2020.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности с ответчика в общем размере 483 823 849 руб. 30 коп., в том числе: 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору N 670-00041 от 05.02.2014, 241 911 924 руб. 65 коп. - задолженность по кредитному договору N 670-00042 от 05.02.2014., госпошлине в размере 200 000 руб.

ООО Изумрудный" стороной указанных договоров не является, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к участникам спора, не имеется.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу А14-2088/2020 с ООО "Изумрудный" взыскано в пользу ООО Фирма "Вега" 87 568, 86 руб. задолженности по договору N 1-6 от 19.12.2016; на ООО "Изумрудный" возложена обязанность освободить и возвратить по акту приема-передачи в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу недвижимое имущество (помещения), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 5а.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу А14-2088/2020 предполагает исполнение ООО "Изумрудный" неденежного обязательства по передаче помещений в пользу ответчика.

Задолженность, сопоставимая по размеру с требованиями Банка, с ООО "Изумрудный" не взыскана.

Возможность предъявления ответчиком иска к заявителю вне исполнения обязательств по спорным договорам правового значения не имеет.

Заявитель является ненадлежащей стороной для заявления о применении исковой давности по исковым требованиям.

Учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Изумрудный" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Изумрудный" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А55-11538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.И. Буртасова