Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11510/22 по делу N А70-8190/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-8190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11510/2022) общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8190/2022 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" (ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216) о признании отказа от договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 140 857 000 руб.

В судебном заседании приняли участи представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" -Захаров Ю.В. по доверенности от 24.12.2021 N 09/20 сроком действия по 31.12.2022,

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Анисимов А.В. по доверенности от 27.11.2019 N 380 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик проджектс" (далее - общество "Синерджетик проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - общество "Тюменнефтегаз", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда, о его расторжении и взыскании убытков в размере 140 857 000 руб.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 19.08.2022 об исправлении описки) производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 140 857 000 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Синерджетик проджектс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: судом неверно толкуются положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод суда о том, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора на основании пункта 27.4 является ошибочным; судом не дана оценка доводу истца о том, что на момент отправки ответчиком письма об отказе от исполнения обязательств производство по делу о признании общества "Синерджетик проджектс" банкротом прекращено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в соответствии доводами письменного отзыва просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2018 N ТНГ322-18 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства в период с мая 2018 года по август 2019 года выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ по объекту "Котельная Русского месторождения. 1 очередь", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 12-51, том 3 л.д. 8-47, 54-93).

Цена договора, порядок оплаты и сверки расчетов, а также сроки выполнения работ определены в разделах 3-5 договора.

Стороны 15.10.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

Истцом 24.01.2022 по электронной почте получено письмо от заказчика от 22.12.2021 N ИСХ-АП-11565-21, в соответствии с которым ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 28.01.2022 N D01-1022-0918 истец не согласился с приведенными заказчиком основаниями для отказа от исполнения договора, а также в претензионном порядке заявил о выплате убытков, возникшими в связи с невозможностью исполнения обязательств по вине ответчика.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Синерджетик проджектс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19721/2019, оставленным без изменения постановлениями от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 351 526 руб. 28 коп. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору.

Из содержания названных судебных актов следует, что фактически итог правоотношениям сторон по спорному договору был подведен, а также представленные сторонами доказательства, которые подтверждаются, что исполнение со стороны истца принятых на себя обязательств по договору подряда прекратилось с апреля 2019 года.

Пунктом 27.4 договора подряда установлены случаи, когда ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца в письменном виде.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктаз 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" определено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление от 22.12.2021 N ИСХ-АП-11565-21 (т. 1 л.д. 109), в котором ответчик заявил об одностороннем отказа от исполнения договора подряда, сославшись на невыполнение истцом работ и на введение в отношении истца процедуры наблюдения,

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело N А40-311955/2019 о признании истца несостоятельным (банкротом), однако определением от 07.02.2022 года производство прекращено.

При этом в оспариваемом решении отмечается, что ответчик обоснованно отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что фактически взаимоотношения между сторонами прекратились в 2019 году, с этого же года общество "Синерджетик проджектс" находилось в процедуре банкротства.

Податель жалобы утверждает, что заказчик, отправив уведомление об отказе от исполнения договора, датированное 22.12.2021, но при этом полученное исполнителем лишь 24.01.2022, знал, что процедура банкротства в отношении истца прекращена, соответственно данное уведомление было фактически составлено после 17.01.2022 (дата оглашения резолютивной части определения по делу N А40-311955/2019).

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку дата направления принятого 22.12.2021 не имеет значения, поскольку не отменяет факта введения процедуры банкротства.

В таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно исковых требований в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления истца по делу N А70-19721/2019 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеются, по сути, одни и те же предмет и основание, а также стороны.

Так, предметом заявленного иска по делу N А70-19721/2019 общества "Синерджетик проджектс" к обществу "Тюменнефтегаз" является взыскание 213 407 829 руб. 44 коп. убытков, возникшего у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В рамках настоящего дела требование о взыскании убытков также вытекает из невыполнением ответчиком условий того же договора подряда.

Требование о взыскании убытков по договору от 01.06.2018 N ТНГ322-18 уже было предметом рассмотрения суда в рамках дела N А70-19721/2019, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились, в связи с чем тождественность заявленных требований с требованиями по настоящему делу установлена, производство в этой части подлежит прекращению.

Представление истцом иных доказательств в подтверждение причинения убытков, с учётом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-19721/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин