Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17285/22 по делу N А32-27735/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-27735/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года по делу N А32-27735/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет им. Трубилина"

к индивидуальному предпринимателю Турсукову Владимиру Валерьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет им. Трубилина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турсукову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Турсуков В.В., ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 449 руб. 53 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 16э44-202110 от 19.11.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 224 руб. 76 коп. неустойки, 1 769 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 16э44-202110 от 19.11.2021. Суд первой инстанции признал неправильным выполненный истцом расчет неустойки, т.к. истцом не применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического выполнения работ ответчиком. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 44 224 руб. 76 коп.

ИП Турсуков В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней после заключения контракта (пункт 3.1 контракта), т.к. тридцатый рабочий день приходится на 31.12.2021, срок выполнения работ переносится на следующий за указанной датой рабочий день. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП Турсуковым В.В. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16э44-202110 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на металлопластиковые в здании учебного корпуса факультета электрификации ФГБОУ ВО "Кубанский ГАУ", литер Е, Е1 (текущий ремонт) от 19.11.2021 на общую сумму 5 626 725 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 30 рабочих дней после его заключения.

Истец указал на то, что, поскольку контракт заключен 19.11.2021, срок выполнения работ - 31.12.2021.

Работы подрядчиком выполнены 31.01.2022, что подтверждается актом о приемке выполнения работ N 1 от 31.01.2022. Просрочка исполнения обязательств по контракту составила 31 день.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08-07/14 с требованием оплатить неустойку в размере 55 235 руб. 68 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.02.2022 между учреждением и ИП Турсуковым В.В. было заключено соглашение о расторжении N 1 к контракту, где стороны пришли к соглашению считать контракт исполненным на сумму 5 035 077 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 88 449 руб. 53 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ по контракту передан ответчиком по акту приема-передачи от 31.01.2022 и принят заказчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ключевой ставки Банки России, равной 17%.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

Судом первой инстанции учтено, что работы выполнены подрядчиком 31.01.2022, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического выполнения работ (8,5%). Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 44 224 руб. 76 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 30 рабочих дней после его заключения. Работы выполняются в рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом пункта 3.1 контракта, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ приходится на 31.12.2021 (выходной день в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году") и переносится на следующий за ним первый рабочий день - 10.01.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ подлежит исчислению с 11.01.2022 по 31.01.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2022 составляет 29 958 руб. 71 коп.

(5 035 077 руб. 72 коп. х 21 х 1/300 х 8,5%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости списания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила N 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывалось ранее, 28.02.2022 между учреждением и предпринимателем было заключено соглашение о расторжении N 1 к контракту, где стороны пришли к соглашению считать контракт исполненным на сумму 5 035 077 руб. 72 коп., следовательно, 5% от данной цены составит сумму 251 753 руб. 88 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта составляет 29 958 руб. 71 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, отыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска в какой-либо его части не имелось.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 538 руб. (платежное поручение N 642722 от 08.06.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на самого истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 53650 от 13.09.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года по делу N А32-27735/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет им. Трубилина" (ОГРН 1022301814776, ИНН 2311014546) в пользу индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 310234828000046, ИНН 504807989351) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов