Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11235/22 по делу N А75-6502/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-6502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11235/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6502/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (ОГРН 1048600305203, ИНН 8615011058, адрес: 628260, город Югорск, улица Калинина, дом 71) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийск город, улица Мира, дом 118А), о признании незаконным решения от 13.01.2022 N 086-10/5/-2012/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" (далее - заявитель, ООО СК "РОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 13.01.2022 N 086-10/5/-2012/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - третье лицо, Югорский фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6502/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "РОС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с принятым заказчиком решением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 39\СП от 24.02.2021, отмечает, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, вместе с тем, по причине не соблюдения досудебного порядка указанное заявление было возвращено обществу; указывает, что между сторонами договора велась переписка в период действия контракта о не возможности его исполнения ввиду удорожания материалов в несколько раз, в силу чего общество просило увеличить стоимость контракта путем заключения дополнительного соглашения, что обсуждалось на рабочих совещаниях, в силу чего подрядчик не предполагал, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Югорский фонд капитального ремонта представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не соглашается с доводами общества, просит оставить оспариваемое решение без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее также - заказчик) и ООО СК "РОС" (далее также - подрядчик), заключен договор подряда N 39/СП (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сургут, ул. Нагорная, д. 9 (т.1, л.д. 16-29).

Согласно пункту 2.1 договора, календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте (Приложение N 2 к Договору, т. 1, л.д. 30) срок сдачи выполненных работ по капитальному ремонту фасада установлен не позднее 30.10.2021.

06.04.2021 ООО СК "РОС" обратилось в адрес Югорского фонда капитального ремонта с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору в целях увеличения стоимости проектно-сметной документации по причине роста цен на строительные материалы и оборудование.

Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры 11.11.2021 в составе комиссии и при участии представителя ООО СК "РОС" принято решение о необходимости расторжения Югорским фонд капитального ремонта в одностороннем порядке договора подряда N 39/СП от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Нагорная, д. 9.

26.11.2021 Югорским фондом капитального ремонта направлено в адрес заявителя уведомление о расторжении договора.

В Управление поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта (вх. N 13146-ЭП/21 от 21.12.2021), содержащее информацию о нарушении договорных обязательств, допущенных ООО СК "РОС" при исполнении договора подряда N 39/СП от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 13.01.2022 N 086-10/5/-2012/2021 о включении сведений об ООО СК "РОС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.08.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно части 5 названной статьи ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), в том числе предусматривающее порядок проведения закупок работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок заключения договоров, их расторжения и порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4).

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

На основании пункта 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Согласно пунктам 261, 262 Положения N 615 рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 Положения N 615, осуществляется с участием представителей заказчика и такого лица в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов и информации.

В случае неявки лица, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 Положения N 615, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о таком лице осуществляется в его отсутствие в течение 10 рабочих дней со дня его неявки.

Как следует из материалов настоящего дела, между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СК "РОС" заключен договор подряда N 39/СП от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Нагорная, д. 9.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением N 2 к договору, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора подрядчик обязался обеспечить закупку и завоз материалов на объект и приступить к выполнению работ с 16.03.2021, за исключением работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, начало работ для которых установлено графиком с 15.05.2021. Окончание работ установлено графиком не позднее 30.10.2021, кроме работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (31.08.2021).

06.04.2021 ООО СК "РОС" обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях увеличения стоимости проектно-сметной документации по причине роста цен на строительные материалы и оборудование.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение подобного соглашения повлекло бы за собой нарушение требований пункта 222 Постановления N 615, согласно которому цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15 процентов в связи с увеличением объема работ, а также пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, законные основания для увеличения цены договора у регионального оператора отсутствовали.

При этом, согласие ООО СК "РОС" на участие в электронном аукционе N 208750000012100014/РТС286А210021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждает надлежащее материально-техническое оснащение, материальную базу, финансовую устойчивость, что позволяло ООО Строительная компания "РОС" осуществить закупку и завоз строительных материалов и оборудования на объект и обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

ООО СК "РОС" к выполнению работ не приступало, что следует из отчетов ООО "Сиблестранс", осуществляющего услуги строительного контроля на объекте, а также акта осмотра от 19.11.2021 (т.1 л.д. 40) и не оспаривается заявителем.

Пунктами 13.1, 13.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использования некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов; нарушения срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении (нарушении) сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение N 2) к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения, предусматривающие право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрены также и договором подряда от N 39/СП от 24.02.2021.

Таким образом, действия Югорского фонда капитального ремонта при расторжении договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что ООО СК "РОС" не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций является необходимой мерой ответственности.

Вопреки позиции общества, обстоятельства роста цены на материалы не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, так как не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

ООО СК "РОС" не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед Югорским фондом капитального ремонта. Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, в том числе относительно цены работы, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено. При заключении договора обществом возражений относительно каких-либо его условий не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 11.1 договора подряда (об освобождении стороны договора от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае, если они явились следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, пожары и иные), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договора и подтверждены документами компетентных органов) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение договорных обязательств заявителем не являлось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства обратного в нарушение положений 9, 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы в материалы не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что, в нарушение условий пункта 4.1.14 договора подряда заявитель незамедлительно не уведомлял заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный договором подряда. Кроме того, вопросы заявителя о дополнительных объемах работ на объекте, не учтенных проектной документацией, в адрес заказчика также не поступали, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы в качестве причины нарушения сроков начала работ на объекте не может быть принят во внимание как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

Из представленных в дело заказчиком документов следует, что общество не приступило к выполнению работ, обратилось с предложением об увеличении стоимости работ после истечения сроков, установленных для закупки и завоза материалов на объект, что подтверждает доводы о недобросовестном поведении общества, а также об отсутствии намерения исполнять контрактные обязательства.

Процедура принятия решения заказчиком о расторжении договора подряда соблюдена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Югорское отделение 5940/171 от 29.08.2022), то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО СК "РОС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по делу N А75-6502/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РОС" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК Югорское отделение 5940/171 от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков