Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9533/22 по делу N А06-5990/2022

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А06-5990/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2022 года по делу N А06-5990/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 0901/00356 от 10.12.2021 в сумме 163512 руб. 38 коп. за период с января по март 2022 года, неустойки за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в сумме 11925 руб. 09 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6263 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2022 года по делу N А06-5990/2022 с АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу ООО "Экоцентр" взыскан основной долг по договору N 0901/00356 от 10.12.2021 в сумме 163512 руб. 38 коп. за период с января 2022 года по март 2022 года, неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4904 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6012 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу N А06-5990/2022 составлено 23 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, АО "ССЗ "Лотос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От ООО "Экоцентр" не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЦентр" и АО "Судостроительный завод "Лотос" заключен договор N 0901/00356 от 10.12.2021 и дополнительное соглашение к нему на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет: в период времени: с 01.01.2021 по 30.06.2021- 496,11 рублей за 1 куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 512,98 рублей за 1 куб. м, с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 512,98 руб. за 1 куб. м, с 01.07.2021 по 31.12.2022 - 530,42 руб. за 1 куб. м.

Срок действия договора согласно пунктам 24, 25 договора определен до 31.12.2022, с дальнейшей пролонгацией, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 0901/00356-1 от 10.12.2021.

В течение действия договора от должника в адрес взыскателя претензий о нарушении исполнения последним его обязательств не поступало.

За период с января по март 2022 года включительно взыскатель оказал должнику услуги по договору с учетом оплаты на общую сумму 163512 руб. 38 копеек, согласно выставленным счетам и акту сверки взаимных расчетов.

Акты об оказании услуг за спорный период были направлены должнику, однако возвращены в адрес взыскателя не были. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес взыскателя также не поступало.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 5-6 договора должником по настоящий момент не оплачена задолженность в размере 163 512 руб. 38 коп. за период с декабря по март 2022 года.

Региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия N 0104/0207 от 15.03.2022 с приложением акта сверки.

Согласно пункту 7 договора в случае неполучения региональным оператором второго экземпляра акта сверки расчетов в течение 10 рабочих дней со дня направления его стороне, акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Так, акт сверки расчетов считается согласованным и принятым обеими сторонами.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер возникшей задолженности у ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменный договор на оказание услуг не был заключен, однако фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного, в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что договорные обязательства на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экоцентр" исполнены надлежащим образом.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчик не подписал, мотивированный отказа от их подписания также не представил, оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 163512 руб. 38 коп.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по приемке твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечил их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела ответчиком не представлены доказательства неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты спорной задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности по договору N 0901/00356 от 10.12.2021 в сумме 163512 руб. 38 коп. за период с января по март 2022 года правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое судом первой инстанции удовлетворено частично с применением моратория, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на сумму 4904 руб. 36 коп.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с учетом применения моратория составляет 4904 руб. 36 коп.

Суд, проверив расчет ответчика, считает его верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4904 руб. 36 коп., что не лишает истца права в случае неисполнения ответчиком своих обязательств на взыскание неустойки за период, исключающий указанный мораторий.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции. Отсутствует просительная часть апелляционной жалобы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2022 года (мотивированное решение от 23 сентября 2022 года) по делу N А06-5990/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья О. В. Лыткина