Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 14АП-7287/22 по делу N А44-3114/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 г.

Дело N А44-3114/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трутнева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-3114/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трутнева Романа Сергеевича (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий, Трутнев Р.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородкой области от 21 июля 2022 года требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Трутнев Р.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2022 по делу N А44-8358/2018 установлено отсутствие вины арбитражного управляющего по эпизоду, выразившемуся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявленные доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2018 по делу А44-8358/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Решением суда от 13.05.2019 по делу А44-8358/2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

На основании жалобы Потапова М.В. от 10.01.2022 (том 1, л.д. 22) управлением 07 февраля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего (том 1, л.д. 62 - 63).

Должностным лицом управления 26.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 0285322, согласно которому арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, необоснованное расходование денежных средств должника на оплату по договору от 26.02.2020, заключенному с ООО "Веда-Аудит" и неисполнение обязанности по использованию только одного расчетного счета должника (том 1, л.д. 14 - 21).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.05.2022 арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно погашение требований третьей и пятой очереди при наличии текущей задолженности второй очереди.

Управлением установлено, что текущие платежи второй очереди образуют задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2019 года на сумму 6 962 106,61 руб., по НДФЛ - 3 025 780,31 руб. (требование N 2323 от 14.05.2019) (том 1, л.д. 38).

Конкурсным управляющим осуществлено погашение требований третьей и пятой очереди до погашения требований второй очереди. Так, согласно выпискам по счету N 40702810200760010671 в ПАО "Московский кредитный банк" осуществлены следующие операции:

- на сумму 378 387,09 руб. от 11.06.2019, 14.06.2019,08.07.2019, 29.07.2019 текущие платежи 3-й очереди на оплату привлеченных специалистов по договорам на оказание консалтинговых услуг от 13.05.2019 и от 16.01.2019, получатель ООО "ЮА "Статус" (ИНН 3525170978);

- на сумму 700 000 руб. от 27.12.2019, от 31.12.2019, от 24.01.2020, от 03.02.2020, от 24.03.2020 текущие платежи 3-й очереди на оплату привлеченных специалистов по договору о бухгалтерском обслуживании и на оказание юридических услуг от 01.08.2019, получатель ИП Денисова Мария Николаевна (ИНН 350703506707);

- на сумму 184 000 руб. от 03.11.2020 текущий платеж 5-й очереди на оплату задолженности по договору перевозки груза N 002 от 01.11.2018, получатель ИП Козлов Георгий Николаевич (ИНН 782609706660);

- на сумму 3 315 645,09 руб. от 17.02.2020, 24.03.2020 текущие платежи 5-й очереди на оплату задолженности по коммунальным платежам, получатель ООО "Промстроймастер" (ИНН 7603064529).

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий осуществлял погашение текущей задолженности в нарушении очередности, установленной действующим законодательством.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2022 по делу N А44-8358/2018 установлено отсутствие вины арбитражного управляющего в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках данного дела, поскольку участниками спора в рамках дела N А44-8358/2018являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В качестве второго эпизода управлением вменяется необоснованная оплата услуг аудита по договору от 26.02.2020.

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 конкурсным управляющим (Заказчик) и ООО "Веда-Аудит" (Исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 01-02-29/20 (том 1, л.38), согласно которому Исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а Заказчик обязан оплатить стоимость услуг в размере 240 000 руб. (том 2, л.д. 19 - 23).

Срок оказания аудиторских услуг - март 2021 года.

Согласно выписке по счету N 40702810200760010671 в ПАО "Московский кредитный банк" 24 марта 2020 года произведен платеж в размере 240 000 руб. получателю ООО "Веда-Аудит" за оплату услуг по договору от 26.02.2020 N 01-02-29/20.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно Правилам N 367 при проведении финансового анализа исследуются документы должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в редакции действующей на 26.02.2020, установлены случаи проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которым обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом (за исключением фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2020 год (том 2, л.6), активы ООО "Эльбор" за 2019 год составили 13 240 тыс. руб., то есть менее 60 млн рублей.

Довод арбитражного управляющего о применении судом неверной редакции Закона N 290-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, несмотря на изложение редакции статьи 5 Закона N 307-ФЗ в недействующей на 26.02.2020 редакции, обязательность проведения аудита была на 26.02.2020 обусловлена суммой активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, а именно суммой активов по состоянию на 31.12.2019 как году предшествующему отчетному 2020 году.

Учитывая, что сумма активов составила 13 240 тыс. руб., то есть менее 60 миллионов рублей, проведение аудита не являлось обязательным.

Согласно акту от 24.03.2020 N 152 ООО "ВЕДА-Аудит" оказало аудиторские услуги по договору от 26.02.2020 полностью и в срок, такие услуги приняты конкурсным управляющим в марте 2020 года и оплачены без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьего эпизода в протоколе об административном правонарушении указывается на использование арбитражным управляющим двух счетов.

Как следует из материалов дела у должника имелось два расчетных счета в ПАО "Московский кредитный банк":

- N 40702810000350002532", дата открытия 10.07.2019;

- N 40702810200760010671, дата открытия 17.07.2015.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810000350002532, являющемуся залоговым, осуществлялись расходные и приходные операции:

- расходная операция - текущий платеж 2-й очереди, заработная плата за июль 2019 от 14.01.2020 на сумму 87 494,16 руб., получатель Смирнова Любовь Павловна;

- приходные операции от 29.10.2019, 27.03.2020, 03.11.2020, 26.01.2021 на общую сумму 9 295 806,80 руб. от ООО "Промстроймастер" (ИНН 7603064529) с наименованием платежа - оплата по договору аренды от 08.05.2019 N 0805/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет).

Правовой режим специального банковского счета предполагает его особую защищенность, в частности, невозможность списания с него денежных средств на основании распоряжений иных, помимо конкурсного управляющего лиц, в том числе в безакцептном (бесспорном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Трутнева Р.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение установленного выше нарушения законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по установленному выше нарушению не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. назначено с учетом всех обстоятельств дела и считать его несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым оснований не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-3114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трутнева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова