Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18003/22 по делу N А32-23208/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-23208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от Калюжного И.Н., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 24.08.2022;

финансового управляющего Яременко В.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": лично, по паспорту;

от Фрибус В.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Золина О.С. по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрибус Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-23208/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича

к Фрибус Владимиру Викторовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляновской Инны Евгеньевны (ИНН 230811645004, СНИЛС 021-260-869 09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляновской Инны Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.02.2020, заключенный между Поляновской Инной Евгеньевной и Фрибус Владимиром Викторовичем, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 493 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207003:63, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1;

жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 369,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер 23:43:0207003:83, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Фрибус В.В. спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника;

- указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Фрибус В.В. на спорные объекты недвижимости;

- указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Поляновской И.Е. на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щукина Ольга Вячеславовна (определение от 17.05.2022 - л.д. 158-159).

Определением суда от 30.08.2022 по делу N А32-23208/2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.02.2020, заключенный между Поляновской И.Е. и Фрибусом В.В., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества. Суд указал, что настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Фрибус В.В. на спорные объекты недвижимости и основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Поляновской И.Е. на них.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2022, Фрибус В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. на покупку спорных объектов недвижимости у Фрибус В.В. имелись и получены на основании договора целевого займа от 15.01.2020, заключенного с Щукиной О.В., которая представила в суд документы, подтверждающие доход соответствующего размера. Финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Калюжный И.Н. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фрибус В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Калюжного И.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 30.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 07.04.2021 Поляновская Инна Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Финансовый управляющий должника 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.02.2020, заключенный между Поляновской Инной Евгеньевной и Фрибус Владимиром Викторовичем, предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 493 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207003:63, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1;

жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 369,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер 23:43:0207003:83, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1;

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Фрибус В.В. спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника;

- указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Фрибус В.В. на спорные объекты недвижимости;

- указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Поляновской И.Е. на спорные объекты недвижимости.

Как указано в заявлении, 12.02.2020 между Поляновской И.Е. (продавец) и Фрибус В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 103-104), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность следующее недвижимое имущество: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 493+/-8 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207003:63, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1; 2) жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 369,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер 23:43:0207003:83, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 8/1 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка и жилого дома составляет 20 000 000 руб. Покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя указанную сумму до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 12.02.2020 (л.д. 105) недвижимое имущество передано Фрибус В.В.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 28.02.2020, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 23:43:0207003:63-23/001/2020-8 и N 23:43:0207003:83-23/001/2020-8 (л.д. 106).

Полагая, что указанный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при формальном встречном исполнении, оплата по договору не производилась, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 12.02.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной, а также на отсутствие оплаты по спорному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего равноценное встречное исполнение, Фрибус В.В. представил в материалы дела копию расписки от 12.02.2020 (л.д. 107) о получении должником 20 000 000 руб. в порядке расчетов по договору купли-продажи от 12.02.2020.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. на покупку спорных объектов недвижимости у Фрибус В.В. имелись и получены на основании договора целевого займа от 15.01.2020, заключенного с Щукиной О.В., которая представила в суд документы, подтверждающие доход соответствующего размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, в рамках дела о банкротстве при повышенных стандартах доказывания расписка о получении денежных средств сама по себе не может служить достаточным доказательств, подтверждающим факт оплаты по договору.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные Фрибус В.В. документы относительно его финансового положения на момент совершения сделки не подтверждают способность последнего исполнить оспариваемую сделку как покупателю.

В качестве финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 12.02.2020 Фрибус В.В. в материалы дела представлены:

- копия договора займа от 15.01.2020 (л.д. 101-102);

- копия расписки о получении от Щукиной О.В. 20 000 000 руб. (л.д. 107);

- копия расписки Щукиной О.В. от 17.07.2022 о возврате 7 000 000 руб. по договору займа от 15.01.2022 (л.д. 167-168).

Из представленных Щукиной О.В. справок по форме 2-НДФЛ (приложение N 5 к отзыву - л.д. 162-163) не следует, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить Фрибус В.В. в заем единовременно денежную сумму в размере 20 000 000 руб. совокупный (размер дохода в период с 2011 по 2017 годы составил 13 631 196,70 руб., включая НДФЛ). При этом экономическая целесообразность займа отсутствует, поскольку договор является беспроцентным, залог, предусмотренный условиями договора, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств реальности возврата части займа Фрибус В.В. не представлено, как и не представлено доказательств изменения финансовых возможностей Фрибус В.В. в период с 15.01.2020 (получение займа) по 17.07.2022.

Какие-либо документы, подтверждающие факт хранения и снятия денежных средств данными лицами в указанных суммах (справки из банка, выписки по счетам и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фрибус В.В. не имел реальной возможности исполнить оспариваемый договор купли-продажи в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости, об отсутствии у ответчика намерения исполнить сделку и о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенные объекты недвижимости предоставлено не было.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем недвижимое имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты, что свидетельствует о безвозмездном выводе ликвидного имущества из владения должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (12.02.2020) у должника имелась задолженность перед Калюжным И.Н. и Еремян А.А. в размере 5 389 898,48 руб., установленная решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 по делу N 2-316/2019, наличие которой послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника.

Совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение договора купли-продажи в отсутствие доказательств оплаты является обстоятельством достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-23208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев