Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 15АП-19987/22 по делу N А32-23208/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2022 г.

дело N А32-23208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий Яременко Виталий Витальевич - лично;

от Калюжного Ивана Николаевича: представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 24.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляновской Инны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-23208/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Яременко Виталия Витальевича к Поляновской Софии Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляновской Инны Евгеньевны (ИНН 230811645004, СНИЛС 021-260-869 09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляновской Инны Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Яременко В.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.12.2017, заключенного между Поляновской Инной Евгеньевной и Поляновской Софией Владимировной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 13.10.2022 по делу N А32-23208/2020 договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.12.2017, заключенный между Поляновской Инной Евгеньевной и Поляновской Софьей Владимировной, признан недействительным. Применены последсвия недействительности сделки. Суд обязал Поляновскую Софью Владимировну возвратить Поляновской Инне Евгеньевне:

- земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:31:1002 021:0018, площадью 2707 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, ул. Садовая, д. 9;

- жилой дом с пристройкой Литер А, с условным номером 23:31:10 02:4.2003-273, общей площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, ул. Садовая, д. 9.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2022, Поляновская И.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор дарения заключен в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка в результате реализации должником наследуемого имущества. Спорное имущество получено ответчиком в результате реализации наследующего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности реализованной по договору купли-продажи доли и полученного ответчиком имущества. На момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, право требования Еремян А.А. и Калюжного И.Н. возникло только 03.03.2020 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара. Материалами дела не подтверждается, что должник является профессиональным участником рынка недвижимости. Кроме того, ответчик на момент совершения спорной сделки являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог проявить требующую осмотрительность, установить наличие у должника неисполненных обязательства перед кредиторами. Также управляющим не представлены доказательства заключения договора дарения от 06.12.2017 со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Калюжный И.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Яременко В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калюжный Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Поляновской Инны Евгеньевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

В ходе проведения мероприятий банкротства финансовым управляющий должника установлено, что 06.12.2017 между должником (даритель) и Поляновской Софьей Владимировной (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (в редакции дополнительного соглашения к договору от 19 декабря 2017). В соответствии с договором даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2707 кв.м, кадастровый номер 23:31:1002021:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, ул. Садовая, д. 9;

- жилой дом с пристройкой Литер А, кадастровый номер 23:31:1002021:407, общей площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, станица Медведовская, ул. Садовая, д. 9.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован 25.12.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 23:31:1002021:18-23/005/2017-2 и N 23:31:1002021:407-23/005/2017-2.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор дарения от 06.12.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 06.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр и не погашены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2017 по делу N 2-4650/2017 установлено, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 8, являются Еремян А.А. и Калюжный И.Н.

При этом решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2017 по делу N 2-4610/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между Скалозубом А.В. и Поляновской И.Е.

Таким образом, на момент совершения сделки спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Еремян А.А. и Калюжным И.Н. по возврату имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 8.

Вместе с тем в указанный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315230800011098), основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Поскольку после признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017 решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2017 по делу N 2-4610/2017 должник продолжил сдавать в аренду недвижимое имущество, которое подлежало возврату Еремян А.А. и Калюжному И.Н., решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 по делу N 2-316/2019 с Поляновской И.Е. в пользу Еремян А.А. и Калюжного И.Н. в равны долях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 068 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 529,48 руб.

Являясь участником рынка недвижимости и сдавая в аренду названное имущество, должник не могла не знать о своих противоправных действиях. Впоследствии наличие денежного обязательства на сумму свыше 5 млн руб. перед Еремян А.А. и Калюжным И.Н. основанием для инициирования процедуры банкротства должника и введения в отношении неё процедуры банкротства.

При этом должник передал объекты недвижимости своей несовершеннолетней дочери, представителем которой по сделке также выступал должник.

Таким образом, Поляновская И.Е., являясь законным представителем ответчика, была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент безвозмездного отчуждения имущества в пользу несовершеннолетней дочери.

Довод должника о недоказанности финансовым управляющим наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора дарения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовому подходу, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что имущество должника о безвозмездно отчуждено в пользу близкого родственника (дочери) в период, когда Поляновская И.Е. сознательно совершала действия по получению неосновательного обогащения путем сдачи в аренду объектов недвижимости, ей не принадлежавших, осознавая, что последствием ее действий будет предъявление к ней требований Еремяном А. А. и Калюжным И. Н. о взыскании неосновательного обогащения. Указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как не соответствующие критериям разумности и добросовестности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора дарения от 06.12.2017 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о заключении спорной сделки вызвано необходимостью соблюдения законных прав несовершеннолетней на тот момент, Поляновской С.В., ввиду того, что жилой дом (г. Сочи, Курортный проспект, 76, стр. 5, кадастровый номер 23:49:0302015:1049), в котором Поляновской С.В. принадлежала 1/5 доли, продан на основании договора купли-продажи от 13.12.2017, подлежат отклонению. Безвозмездная передача имущества должника несовершеннолетнему ребенку при наличии признаков неплатежеспособности не может быть оценена судом как сделка, с целью обеспечения права несовершеннолетнего. У должника объективно имелись иные способы обеспечения прав несовершеннолетнего без ущемления прав кредиторов.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору дарения от 06.12.2017, в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-23208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко