Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-8526/22 по делу N А27-11031/2022

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А27-11031/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича (N 07АП-8526/2022) на решение от 29.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11031/2022 (судья Останина В.В.), по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.), Милиандао Роуд, район Сичэн, г. Пекин (номер налогоплательщика: 911101023443357289) к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Павлу Владимировичу, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 312422319800013, ИНН 422305450932) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N774830 ("MASKKING"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 1 950 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 261 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Павлу Владимировичу о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 1 950 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 261 руб. 94 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов на приобретение спорного товара, почтовых расходов удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность компенсации, на отсутствие доказательств возникновения у истца значительных убытков; судом первой инстанции не принято во внимание, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, наличие у супруги ссудной задолженности; полагает возможным применить Постановление Конституционного суда N 28-П.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, с доводами предпринимателя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Киселевск, ул. Лутугина, д.32А приобретен контрафактный товар стоимостью 640 руб.; в ходе закупки, произведенной 20.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Захаренко, д.5 приобретен контрафактный товар стоимостью 300 руб.; в ходе закупки, произведенной 24.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д.14А приобретен контрафактный товар стоимостью 650 руб.; в ходе закупки, произведенной 20.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр-кт Гагарина, д.26 приобретен контрафактный товар стоимостью 500 руб.

Указанные товары представляют собой электронные сигареты в картонных упаковках, содержащих изображения и надписи. По утверждению истца, на товарах имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830 ("MASKKING").

Факт приобретения товаров подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2021, от 20.11.2021, 24.11.2021, представленными в материалы дела, факты реализации товаров подтверждены также видеосъемкой, судом в процессе рассмотрения дела обозревались вещественные доказательства, представленные истцом.

По утверждению истца исключительное право на товарный знак принадлежит ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось. Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик нарушил принадлежащие Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) исключительные права на товарный знак, истец претензией N 3002483, 3001067, 3001679, 3001678, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 21.04.2022, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет" (дата регистрации 11.09.2020, срок действия до 13.11.2029).

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ИП Калашникову П.В. не выдавалось.

Ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленные истцом видеосъемки процесса закупок в совокупности с кассовыми чеками о заключении розничных договоров купли-продажи доказывают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Доказательств наличия у ИП Калашникова П.В. права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком допущено грубое нарушение исключительных прав истца, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд "MASKKING" широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе;

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Правообладатель не может нести ответственность за расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, которые, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (далее - ЭСДН) бренда "MASKKING" обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

ЭСДН бренда "MASKKING" изготовлены в соответствии с ГОСТом 30804.6.1- 2013 (IEC 61000-6-1:2005), ГОСТом 30804.6.2-2013 (IEC 61000-6-2:2005), ГОСТом 30804.6.3- 2013 (IEC 61000-6-3:2006), ГОСТом 30804.6.4-2013 (IEC 61000-6-4:2006), ГОСТом 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), что подтверждается Декларациями о соответствии Евразийского экономического союза: ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21 от 31.05.2021 и ЕАЭС N RU ДНК.РА01.В.62355/21 от 06.08.2021.

Реализуемая ответчиком контрафактная продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, имел возможность приобрести на реализацию лицензионную продукцию, а также, приложив минимальные усилия, мог не допустить нарушение исключительных прав истца, определив, торгует ли он контрафактной продукцией.

Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Важным в данном случае для рассматриваемого спора является то, что товар объективно способен нанести вред жизни и здоровью человека, которые являются высшей ценностью, в том числе согласно Конституции РФ. Урон от распространения такого вида товара в разы существеннее, чем продажа товаров каких-либо иных категорий, которые не связаны с непосредственным потреблением человеком, например, тетради, посуда, одежда и т.д.

Соответственно, и ответственность лиц, реализующих контрафактные товары, не опасные для потребления, не может быть приравнена к ответственности тех лиц, которые создают реальную опасность для нанесения урона жизни и здоровью потребителя.

Следовательно, оснований для уменьшения компенсации у суда не имеется.

Действия по нарушению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности совершены ответчиком не впервые, а имеют повторный характер. Ранее Арбитражным судом Кемеровской области уже устанавливались факты нарушения ИП Калашниковым П.В. исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности иных правообладателей N А27-12935/2021, N А27- 8435/2021, А27-14820/2021, А27-9047/2022).

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения уже указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и свидетельствует о систематичности их нарушения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 N С01- 842/2018 по делу N А12-29731/2017).

ИП Калашниковым П.В. не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцом.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции приняты во внимание документальное подтверждение обстоятельств наличия у ответчика и его супруги несовершеннолетних детей и кредитных договоров.

Вместе тем, суд первой инстанции отметил, что данные документы безотносительно сведений о доходах ответчика, не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Таким образом, оснований для снижения компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального размера, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд обоснованно взыскал компенсацию 200 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае получение денежной компенсации является прямо предусмотренным законом способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда в обжалуемой части апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11031/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Судья

О.О. Зайцева