Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13633/22 по делу N А76-26308/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-26308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-26308/2022.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ответчик, общество, ООО "Инфинити") о признании отсутствующим права собственности ООО "Инфинити" на объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- об обязании ООО "Инфинити" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:85, расположенный по адресу: на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с иском, истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в котором просит:

- запретить ООО "Инфинити" и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- запретить ООО "Инфинити" и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- запретить ООО "Инфинити" и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении объекта незавершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- запретить ООО "Инфинити" и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении объекта незавершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области.

В обоснование заявления истец указал, что осуществление строительных работ по возведению объекта, не обладающего признаками капитальности, может привести к нарушению прав и законных интересов Комитета и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет связано с большими финансовыми затратами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 заявление Комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пром Комплекс" (далее также - ООО "Пром Комплекс", податель жалобы, апеллянт) - лицо, не привлеченное к участию в деле. ООО "Пром Комплекс" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель жалобы указал, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2022, заключенного между ООО "Пром Комплекс" и ответчиком, апеллянт является собственником:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Право собственности зарегистрировано 09.08.2022;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области. Право собственности зарегистрировано 09.08.2022.

Апеллянт считает, что определением суда затронуты права апеллянта, не были проверены доказательства того, что собственником объектов незавершенного строительства является иное лицо.

ООО "Пром Комплекс" не знало, что в отношении ООО "Инфинити" ведутся судебные разбирательства. ООО "Пром Комплекс" не было привлечено к участию в деле, извещений о судебном разбирательстве не получало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Пром Комплекс" принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.11.2022, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено открытым.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ООО "Пром Комплекс" доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование Комитета о признании отсутствующим права собственности ООО "Инфинити" на объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области;

- об обязании ООО "Инфинити" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:85, расположенный по адресу: на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что осуществление строительных работ по возведению объекта, не обладающего признаками капитальности, может привести к нарушению прав и законных интересов Комитета и в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет связано с большими финансовыми затратами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 05.10.2022 от Комитета в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, в связи с тем, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0213008:627, 74:36:0213008:628 с 09.08.2022 зарегистрировано право собственности ООО "Пром Комплекс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Инфинити", ОГРН 1047422002473 на ООО "Пром Комплекс", ОГРН 1156451026302, ООО "Инфинити" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие актуальности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер в части, удовлетворено: обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-26308/2022, в виде запрета ООО "Инфинити" и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области; запрета ООО "Инфинити" и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) и производить работы, направленные на изменение внешнего вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области; запрета ООО "Инфинити" и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении объекта незавершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:627, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области; запрета ООО "Инфинити" и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении объекта незавершенного строительством объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:628, степенью готовности 7%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:85 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Марченко - ул. Салютной (на территории парка "Сад Победы") в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, отменены.

Учитывая, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отменено в части, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным на момент рассмотрения апелляционной жалобы и оснований для пересмотра в апелляционном порядке определения от 09.08.2022 не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 24.05.2019 N 310-ЭС19-7264.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-26308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина