Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 02АП-9059/22 по делу N А29-4699/2022

г. Киров

11 ноября 2022 г.

Дело N А29-4699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу N А29-4699/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее -Комитет", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального имущества (помещения) от 31.12.2009 задолженности в размере 2114611 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пеней в размере 99386 руб. 73 коп. за период с 11.02.2021 по 29.03.2022, пеней в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 30.12.2009.

Истец заявлением от 18.05.2022 N 03-2345 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2114611 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пени в размере 99386 руб. 73 коп. за период с 11.02.2021 по 29.03.2022, пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не направил ответчику подробный расчет задолженности и пеней, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое лишило Общество возможности проверить обоснованность требований истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) по результатам торгов заключили договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны (далее - договор), по условиям которого ответчику на срок с 30.12.2009 по 31.12.2024 передано движимое и недвижимое имущество согласно приложениям N 1-6 для осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 3596839 руб. 91 коп. в месяц, вносится до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право арендодателя на взыскание пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата подлежит изменению по требованию любой из сторон при таком изменении состава арендованного имущества (исключение из состава арендованного имущества), в результате которого его стоимость с учетом амортизации изменяется более чем на 2%. Арендная плата подлежит изменению в случаях изменения утвержденных в установленном порядке Методик расчета годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (пункт 3.4. Договора).

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны изменили перечень арендуемых объектов и определили арендную плату в размере 2114611 руб. 26 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.02.2022 N 02-53 об оплате задолженности по арендной плате и пеней.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.0.2022 не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 2114611 руб. 26 коп., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Предметом заявленных Комитетом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по договору за период 01.01.2022 по 31.01.2022, пеней за период с 11.02.2021 по 29.03.2022, а также пеней в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента снятия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды недвижимого имущества (помещения).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.09.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" продлен.

Требования истца в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.0.2022 не вносилась, арендная плата за данный период составила 2114611 руб. 26 коп., пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.02.2021 по 29.03.2022 составили 99386 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ООО "Водоканал" о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика подробного расчета задолженности и неустойки, в результате которых у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и претензия направлялись в адрес ответчика посредством почтового отправления. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы настоящего дела истцом представлен расчет суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, и, несмотря на предоставленную возможность, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела апелляционным судом.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Водоканал" государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу N А29-4699/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов