Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-17095/22 по делу N А49-4740/2022

гор. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А49-4740/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Коллективного хозяйства "Родина" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 о приостановлении производства по делу N А49-4740/2022 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976)

третьи лица:

- Министерство государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385)

- Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Коллективное хозяйство "Родина" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтенном объекте (нежилое здание "Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест" площадью 1 918,7 кв.м (инв. N 56:258:002:000052740), расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 28) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 21.04.2022;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести сведения о ранее учтенном объекте (нежилое здание "Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест" площадью 1 918,7 кв.м (инв. N 56:258:002:0000529740), расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 28) в Единый государственный реестр недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство государственного имущества Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское".

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Пензенской области приостановил производство по делу N А49-4740/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела N А49-12745/2021.

Заявитель - Коллективное хозяйство "Родина", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что суд необоснованно поставил рассмотрение спора о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН в зависимость от вопроса о наличии регистрации права на такой объект.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллективным хозяйством "Родина" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А49-4740/2022 арбитражным судом рассматривается требование Коллективного хозяйства "Родина" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтенном объекте (нежилое здание "Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест" площадью 1 918,7 кв.м (инв. N 56:258:002:000052740), расположенном по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 28).

При этом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело N А49-12745/2021 по иску Коллективного хозяйства "Родина" к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание "Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест", площадью 1 918,7 кв.м инв. N 56:258:002:000052740, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, село Ульяновка, ул. Новая, 28.

Данное дело по существу до настоящего времени не рассмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства двух вышеназванных дел связаны между собой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-12745/2021 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-12745/2021.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровый учет объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности. Отсутствие кадастрового учета физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на этот объект. Наличие или отсутствие кадастрового учета влияет лишь на объем доказательств при рассмотрении иска о признании права собственности.

Основаниями для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц являются (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту,

2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина, организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание оспариваемым решением, действием (бездействием) иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо установить не только законность/незаконность оспариваемого отказа во включении в ЕГРН сведений о рассматриваемом объекте, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя этим отказом, в связи с чем, суд должен исходить из наличия/отсутствия имущественного права на объект кадастрового учета.

Установление такого права и является предметом рассмотрения по делу N А49-12745/2021.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.10.2022 N 342 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 о приостановлении производства по делу N А49-4740/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллективного хозяйства "Родина" - без удовлетворения.

Возвратить Коллективному хозяйству "Родина" (ИНН 5832000435) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2022 N 342.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева