Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12642/22 по делу N А50-30617/2021

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-30617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Богданёнка Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2022 года

по делу N А50-30617/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" (ОГРН 1156685000570, ИНН 6685082228)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" (ОГРН 1145958002541, ИНН 5905995591); Богданёнку Олегу Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ"; Компания RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski

о прекращении нарушении прав на товарный знак, обязании внести изменения в фирменное наименование компании, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" (ОГРН 1145958002541, ИНН 5905995591); Богданёнку Олегу Анатольевичу, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" и Богданёнка Олега Анатольевича прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы "radwag", тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака N 1559526 и сходных с ним до степени смешения в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов; пресечь нарушение права на товарный знак N 1559526 со стороны общества с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ", запретив ООО "Радваг СПб" использовать в фирменном наименовании слово "РАДВАГ", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1559526, в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязав ООО "Радваг СПб" внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово "Радваг", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1559526; - пресечь нарушение права на товарный знак N 1559526 со стороны Богданёнка Олега Анатольевича, запретив Богданёнку Олегу Анатольевичу использование доменного имени www.radwag.ru в отношении следующих товаров и услуг: электронные весы; ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов и обязав Богданёнка Олега Анатольевича безвозмездно передать права администрирования домена www.radwag.ru ООО "Технолаб Урал" в срок, не превышающий две недели со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" и Богданёнка Олега Анатольевича солидарно компенсацию в пользу истца за незаконное использование товарного знака N 1559526 в размере 1 000 000 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" и Богданёнка Олега Анатольевича прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы "radwag", тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака N 1559526 и сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров "электронные весы". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" компенсацию за незаконное использование товарного знака N 1559526 в размере 380 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 740 руб. Взыскал с Богданенка Олега Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, Богданёнок О.А. не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель жалобы отмечает, что он не допускал незаконного использование товарного знака.

До декабря 2020 года домен radwag.ru принадлежал ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646), руководителем и одним из учредителей которого являлся заявитель.

ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) имело официальные контракты с польскими компаниями, поставлявшими весовое оборудование марки RADWAG. По данным контрактам ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) являлось эксклюзивным покупателем указанного весового оборудования, то есть поставки в РФ весового оборудования могли производиться только через ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646). Условиями контрактов было также предусмотрено, что ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) получало права на использование товарного знака на условиях исключительной лицензии.

Таким образом, ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) на законных основаниях разместило на сайте radwag.ru информацию о весовом оборудовании марки Radwag.

После ликвидации ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) права на домен radwag.ru перешли к бывшему руководителю и одному из учредителей - Заявителю.

На сайте была удалена информация о цене оборудования, не было кнопки "заказать" или "купить". По сути, сайт имел информационный характер - на нем была информация о технических характеристиках весового оборудования.

Отмечает, что добровольно удалил с сайта всю находившуюся там информацию.

В суд апелляционной инстанции от ответчика, Богданёнка О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на занятость в ином процессе Арбитражного суда Северо-Западного округа. Полагает, что представителю необходимо участвовать в процессе для предоставления необходимой информации.

В удовлетворении ходатайства Богданёнка О.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе отказано, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, явка представителя Богданёнка О.А. не признана обязательной.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Более того, как следует из доверенности N 78АВ0466712 от 06.04.2022, Богданёнок О.А. доверил представлять его интересы в судах четырем представителям.

Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию ответчика, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений ответчиком не заявлено.

Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между компанией RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski, резидент Республики Польша (далее - Лицензиар, Компания) и ООО "Технолаб Урал", резидент Российской Федерации (далее-Лицензиат) заключен договор о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака, зарегистрированного 06.08.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Лицензиар является единоличным правообладателем комбинированного товарного знака "RADWAG", охраняемого в Российской Федерации на основании международной регистрации N 1559526 от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора, лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату права на использование Товарного знака на условиях исключительной лицензии в объеме, предусмотренном настоящим договором.

В подпункте 3 пункта 1 лицензионного договора стороны определили, что под "использованием Товарного знака" понимается использование товарного знака любым не противоречащим закону способом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 8.4 Лицензионного договора, Лицензиат вправе самостоятельно и в своем интересе предпринимать любые не запрещенные законом действия по обеспечению защиты от нарушений исключительного права на Товарный знак в пределах Территории.

ООО "Технолаб Урал" обладает исключительной лицензией N РД0371143 от 06.08.2021 на использование на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака "RADWAG" на основании лицензионного договора от 04.03.2021, заключенного с Компанией, которая является производителем электронных весов различного назначения и правообладателем международной регистрации указанного товарного знака N 1559526 от 07.10.2020 г. Перечень товаров и услуг, на которые распространяет свое действие международная регистрация, включает: - 09 - электронные весы; - 37 - ремонт, замена деталей, поверка и обслуживание электронных весов.

Истцу стало известно о том, что на сайте с доменным именем https://www.radwag.ru размещена информация об электронных весах различного вида и назначения, а также представлена контактная информация в виде адреса электронной почты info@radwag.ru на странице с указанием "Радваг Россия", "RADWAG in Russia". В верхней части страницы сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "RADWAG". При посещении данного сайта у потребителей складывается впечатление, что сайт принадлежит официальному представителю производителя весов в России, что не соответствует действительности.

В подтверждение использования в содержании сайта https://www.radwag.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1559526, истец представил суду нотариальный протокол осмотра сайта от 08.10.2021, где зафиксировано, что в сети Интернет на сайте https://www.radwag.ru содержится информация, в том числе, о товаре "Весы RADWAG серия Y", где в верхней части страниц сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "RADWAG" на странице "Контакты" имеется ссылка на адрес электронной почты info@radwag.ru.

По данным ООО "Бегет", Богданёнок О.А. является владельцем доменного имени radwag.ru.

Истец указывает, что не предоставлял ответчикам разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в их адрес соответствующие претензии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики оставили претензии истца без удовлетворения, полагая, что своими действиями они нарушают исключительное право истца на названный товарный знак, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части к ответчику, Богданёнку О.А., исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца к Богданёнку О.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на названный выше товарный знак.

В подтверждение факта использования ответчиками названного товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра сайта https://www.radwag.ru, из которого усматривается, что в сети Интернет на сайте https://www.radwag.ru содержится информация, в том числе, о товаре "Весы RADWAG серия Y", где в верхней части страниц сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "RADWAG" на странице "Контакты" имеется ссылка на адрес электронной почты info@radwag.ru.

Как уже отмечалось ранее, по данным ООО "Бегет", Богданёнок О.А. является администратором доменного имени https://www.radwag.ru.

Из нотариального протокола осмотра сайта https://www.radwag.ru от 08.10.2021 следует, что доменное имя используется для реализации товаров в сети Интернет на сайте https://www.radwag.ru, содержится информация, в том числе, о товаре "Весы RADWAG серия Y", где в верхней части страниц сайта размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "RADWAG" на странице "Контакты" имеется ссылка на адрес электронной почты info@radwag.ru.

Истец указывает, что при обращении потребителей по указанному на сайте адресу электронной почты info@radwag.ru они получают коммерческие предложения и счета на оплату за товары от ответчика ООО "РАДВАГ СПБ", что подтверждается:

- коммерческим предложением ООО "РАДВАГ СПБ" N 10Р-П от 02.09.2021 за подписью директора Шурова А.С., где на оттиске с печатью имеется ссылка на e-mail: info@radwag.ru, о продаже товара "весы лабораторные AS220.Х2", "весы технические WLC 6/F1/ R", адресованному Р-Фарм;

- счетом N 34 от 15.09.2021 за подписью директора Шурова А.С., выставленному ООО "РАДВАГ СПБ" плательщику ООО "СПУТНИК ТЕХНОПОЛИС";

- письмом от 11.03.2022 от АО "Р-Фарм" в адрес ООО "Технолаб Урал" о получении компанией коммерческого предложения N 10Р-П от 02.09.2021, счета N 34 от 15.09.2021 на сумму 191 160 руб. с учетом НДС от ООО "РАДВАГ СПБ" (ИНН 5905995591), коммерческое предложение и счет были получены по электронной почте с контактными данными: Алексей Шуров, ООО Радваг СПб, www.radwag.ru, info-59@radwag.ru;

- ответом от АО "Р-Фарм" от 04.05.2022 на запрос суда и направлением копии коммерческого предложения N 10Р-П от 02.09.2021.

Коммерческое предложение N 10Р-П от 02.09.2021 и счет N 34 от 15.09.2021 содержат изображения тождественные товарному знаку "RADWAG".

Доказательств получения от правообладателя согласия на использование товарных знаков в доменном имени сайта владельцем доменного имени не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ООО "Радваг СПб" (ИНН 7816356646) имело официальные контракты с польскими компаниями, поставлявшими весовое оборудование марки RADWAG не принимаются судом, поскольку из указанных документов не следует, что правообладатель давал согласие на использование товарных знаков в доменном имени "radwag.ru".

Более того, сайт на странице "Контакты" содержит адрес e-mail: info@radwag.ru, по которому Ответчик -1 предлагает к продаже электронные весы с наименованием RADWAG, сходным до степени смешения с товарным знаком "RADWAG", то есть на сайте используются обозначения, тождественные или сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Использованное в оригинальной части доменного имени "radwag.ru" обозначение "RADWAG" дословно повторяет словесное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака N 1559526. Поскольку указанный элемент занимает доминирующее положение в доменном имени сайта, то доменное имя "radwag.ru" является сходным до степени смешения с товарным знаком N 1559526.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика на сайте https://www.radwag.ru с использование обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком компании, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу N А50-30617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова