Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-129/2023 по делу N А50-30617/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в связи с доказанностью факта наличия у общества права на предъявление иска в защиту права на использование названного товарного знака на территории Российской Федерации и нарушение ответчиками исключительного права на указанное средство индивидуализации путем использования в доменном имени и в адресации электронной почты, через которые общество осуществляет ввод в гражданский оборот, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2023 г. N С01-129/2023 по делу N А50-30617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданёнка Олега Анатольевича (Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 по делу N А50-30617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" (г. Екатеринбург, ул. Восточная, стр. 160А, пом. 17/81, 620100, ОГРН 1156685000570) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" (г. Пермь, ул. Карпинского, д. 114, 614012, ОГРН 1145958002541), Богданёнку Олегу Анатольевичу о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" (г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, оф. 726А, 195112, ОГРН 107784764559), иностранного лица RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski (Poland, Radom, Torunskaya str., 5, PL-26-600).

В судебном заседании принял участие представитель Богданёнка Олега Анатольевича - Гордеева К.Е. (по доверенности от 06.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолаб Урал" (далее - общество "Технолаб Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДВАГ СПБ" (далее - общество "РАДВАГ СПБ") о прекращении нарушении прав на товарный знак по международной регистрации N 1559526 в доменном имени и других способах адресации, содержащих элементы "radwag", тождественные словесному элементу названного товарного знака, равно как использование каким бы то ни было иным образом обозначений, тождественных зарегистрированному товарному знаку и сходных с ним до степени смешения; об обязании внести изменения в фирменное наименование компании, исключив из него слово "РАДВАГ", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1559526; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Богданёнка Олега Анатольевича.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" и иностранное лицо RADWAG WAGI ELEKTRONICZNE Witold Lewandowski (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал общество "РАДВАГ СПБ" и Богданёнка О.А. прекратить незаконное использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы "radwag", тождественные словесному элементу зарегистрированного товарного знака по международной регистрации N 1559526 и сходных с ним до степени смешения обозначений, в отношении товаров "электронные весы"; с общества "РАДВАГ СПБ" в пользу общества "Технолаб Урал" взыскано 380 000 рублей компенсация, а также 11 740 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Богданёнка О.А. в пользу общества "Технолаб Урал" взыскано 3 000 рублей возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Богданёнок О.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания Богданёнка О.А. прекратить использование доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации, содержащих элементы "radwag". В удовлетворении иска в соответствующей части заявитель кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Богданёнка О.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между правообладателем товарного знака "" по международной регистрации Российской Федерации N 1559526 - компанией и обществом "Технолаб Урал" заключен договор на предоставление последнему на территории Российской Федерации исключительной лицензии на использование названного товарного знака в отношении товаров 9-го класса "electronic weighing scales" (электронные весы) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 37-го класса МКТУ "repair, replacement of parts, inspection and maintenance of electronic scales" (ремонт, замена деталей, проверка и обслуживание электронных весов).

Обществу "Технолаб Урал" стало известно об использовании обществом "РАДВАГ СПБ" в сети Интернет указанного товарного знака в отношении однородных товаров. Как указало общество "Технолаб Урал", на сайте с доменным именем https://www.radwag.ru размещена информация об электронных весах различного вида и назначения, а также представлена контактная информация в виде адреса электронной почты info@radwag.ru на странице с указанием "Радваг Россия", "RADWAG in Russia".

Общество "Технолаб Урал" также обнаружило, что в верхней части страниц указанного сайта также размещено обозначение, тождественное товарному знаку, дополненное словесными элементами "radwag.ru" и "RUSSIA"; в нижней части страниц сайта содержится информация об исключительных авторских прав на контент сайта - " 2006-2021 РАДВАГ СПБ. Все права защищены.".

Настаивая на том, что право обладателя исключительной лицензии на использование указанного товарного знака нарушено, общество "Технолаб Урал" 15.10.2021 направило в адрес общества "Радваг Россия" претензию о прекращении правонарушения и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у общества "БЕГЕТ" сведения об администраторе домена "radwag.ru". Согласно ответу названного общества таковым является Богданёнок О.А., что послужило основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Технолаб Урал" права на предъявление иска в защиту права на использование названного товарного знака на территории Российской Федерации и нарушение ответчиками исключительного права на указанное средство индивидуализации путем использования в доменном имени www.radwag.ru и в адресации электронной почты "info@radwag.ru", через которые общество "РАДВАГ СПБ" осуществляет ввод в гражданский оборот товаров "весы электронные", для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении незаконного использования доменного имени www.radwag.ru и других способов адресации в отношении услуг "ремонт, замена деталей, проверка и обслуживание электронных весов", поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом факт оказания кем либо из ответчиков указанных услуг с использованием спорного обозначения.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований об удовлетворении требования об обязании ответчиков безвозмездно передать право администрирования спорного домена обществу "Технолаб Урал", признав соответствующее требование не соответствующим положениям статьи 1252 ГК РФ, определяющим способы защиты исключительных прав.

Требования истца о запрете обществу "РАДВАГ СПБ" использовать в фирменном наименовании обозначение "РАДВАГ" в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован названный товарный знак суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению по мотивам отсутствия у общества "Технолаб Урал" права на такой иск.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел дату регистрации спорного товарного знака (07.10.2020), незначительный период возможного нарушения прав на товарный знак (с октября 2020 года по декабрь 2021 года), наличие единственного доказательства факта реализации спорного товара обществом "РАДВАГ СПБ" на общую сумму 191 160 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости является компенсация в размере 380 000 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Богданёнка О.А. к солидарной ответственности по требованиям о взыскании компенсации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы Богданёнка О.А., аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Богданёнок О.А. ссылается на то, что спорная информация размещена на сайте www.radwag.ru его предыдущем владельцем - обществом "РАДВАГ СПБ", которое имело официальные контракты с польскими компаниями, поставлявшими весовое оборудование марки "RADWAG", и фактически являлось эксклюзивным покупателем указанного весового оборудования в Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "РАДВАГ СПБ" обладало правом на использование спорного товарного знака на условиях исключительной лицензии и, как следствие, на законных основаниях разместило в период действия контрактов на сайте radwag.ru информацию о весовом оборудовании марки "RADWAG".

Со ссылкой на пункт 1 статьи 1477 и статью 1484 ГК РФ Богданёнок О.А. указывает, что нахождение на спорном сайте технической информации о весовом оборудовании RADWAG в отсутствие фактической деятельности по его продаже, рекламе, не является использованием товарного знака, что исключает удовлетворение требований об обязании прекратить незаконное использование товарного знака в спорном доменном имени в отношении товаров "электронные весы".

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются частичный отказ в удовлетворении исковых требований; выводы судов о наличии у общества "Технолаб Урал" права на предъявление иска в защиту спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Богданёнка О.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Установление факта и обстоятельств правонарушения, лица (лиц) его совершивших относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов факта.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций о факте и обстоятельствах правонарушения, лицах его совершивших надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании собранных по делу доказательств.

Проанализировав оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций, сопоставив их с материалами дела, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием ответчика с выводами судов о доказанности факта правонарушения, воспроизводят позицию этого лица по существу спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления неправомерности использования ответчиком, являющимся заявителем кассационной жалобы, спорного средства индивидуализации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 по делу N А50-30617/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богданёнка Олега Анатольевича (Ленинградская обл.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев