Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-12535/22 по делу N А70-17132/2020

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-17132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12535/2022) конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 о возвращении заявления по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ИНН 7203483363), Поддубному Евгению Сергеевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ОГРН 1107232003317 ИНН 7204150670),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) ООО "ИРС СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Конкурсный управляющий 21.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи:

- Платеж на сумму 1 500 000 рублей, оформленный платежным поручением N 190 от 25.05.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 400 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 218 от 15.06.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 400 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 218 от 15.06.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 750 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 303 от 03.08.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 703 589,92 рублей, оформленный платежным поручением N 329 от 24.08.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 400 000,00 рублей, оформленный платежным поручением N 6818869 от 16.11.2020 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 944 653,85 рублей, оформленный платежным поручением N 347 от 25.11.2020 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 1 176 047,40 рублей, оформленный платежным поручением N 391 от 25.12.2020 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 1 500 000 рублей, оформленный платежным поручением N 32 от 01.02.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 1 000 000 рублей, оформленный платежным поручением N 72 от 25.02.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 1 000 000 рублей, оформленный платежным поручением N 80 от 05.03.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Платеж на сумму 1 000 000 рублей, оформленный платежным поручением N 123 от 02.04.2021 года, произведенный с расчетного счета ООО "Альянс Авто" на счет ИП Поддубного Евгения Сергеевича;

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поддубного Евгения Сергеевич (09.02.1981 года рождения, место рождения г.Веймар Германия, ИНН Страница 12 из 12 720209686626, адрес: 625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 27, корпус 2, квартира 10) и ООО "АЛЬЯНС АВТО" (ИНН 7203483363; ОГРН 1197232017069, Адрес: 625046, Тюменская область, г Тюмень, Широтная ул, д. 168, кв. 13) солидарно в конкурсную массу ООО "Ирс Сервис" денежных средств в сумме 10 774 291,17 рублей.

Определением от 23.09.2022 суд определил возвратить конкурсному управляющему Проценко А.В. заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.N 214915, 214917, 214918 от 22.09.2022) с приложенными к нему документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Проценко Артем Владимирович, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что по мнению суда первой инстанции основанием для возврата заявления явился вывод суда о том, что поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена не должниками, а иными лицами, соответствующий спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "ИРС СЕРВИС".

По мнению апеллянта, платежи подлежат оспариванию в рамках процедуры банкротства ООО "ИРС Сервис", поскольку совершены, хотя и без участия должника, но за его счет, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 по настоящему делу.

Возвращая заявление конкурсного управляющего Проценко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИРС СЕРВИС", поскольку оспариваемые сделки совершены не должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Таким образом, законодательно определено, что к сделкам должника относятся не только сделки с участием самого должника, но и совершенные, хотя и без прямого участия должника, но за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства - согласно сведений из книги продаж ООО "ИРС Сервис" об операциях, отражаемых за 1-3 квартал 2021 года ООО "Ирс сервис" оказало ООО "Альянс Авто" услуг на общую сумму 10 873 980,00 рублей, в том числе -

Сведения о покупателе услуги:	сумма	Счет фактура (N , дата)		Налоговый период:
ООО "АЛЬЯНС АВТО"	3 859 020,00	1	31.01.2021	1 кв
ООО "АЛЬЯНС АВТО"	3 513 060,00	2	28.02.2021	1 кв
ООО "АЛЬЯНС АВТО"	3 434 220,00	3	31.03.2021	1 кв
ООО "АЛЬЯНС АВТО"	67 680,00	5	30.04.2021	2 кв

Как указывает конкурсный управляющий, оплата со стороны ООО "Альянс Авто" в общей сумме 10 774 291,17 рублей осуществлена не путем прямого перечисления на расчетный счет должника, а с использованием счетов бывшего руководителя должника Поддубного Евгения Сергеевича, в том числе:

расчетный счет ИП Поддубного Е.С. в ПАО "Сбербанк" N 40802810667100030062:

Плательщик:	сумма	дата	N платежного документа	Получатель денежных средств:	Назначение платежа
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 500 000,00	25.05.2021	190	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	400 000,00	15.06.2021	218	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	400 000,00	15.06.2021	218	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	750 000,00	03.08.2021	303	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки с ООО "ИРС Сервис", на основании письма N 45/1 от 07.12.2020 года
					Оплата за транспортные
					услуги по акту сверки с ООО
ООО "Альянс				ИП Поддубный	"ИРС Сервис", на основании
Авто", ИНН				Евгений	письма N 45/1 от 07.12.2020
7203483363	703 589,92	24.08.2021	329	Сергеевич	года

Расчетный счет ИП Поддубного Е.С. в АО "Тинькофф Банк" N 40802810600000349999:

Плательщик:	сумма	дата	N платежного документа	Получатель денежных средств:	Назначение платежа
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	400 000,00	16.11.2020	681886	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по дог.N 1/СУ/12-2020 от 01.04.2020 на основании письма N 45 от 16.11.2020 года
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	944 653,85	25.11.2020	347	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по дог.N 1/8-2020 от 01.07.2020 на основании письма N 45 от 16.11.2020 года
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 176 047,40	25.12.2020	391	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по дог.N 1/8-2020 от 01.07.2020 на основании письма N 45 от 16.11.2020 года
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 500 000,00	01.02.2021	32	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по дог.N 1/8-2020 от 01.07.2020 на основании письма N 45 от 16.11.2020 года
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 000 000,00	25.02.2021	72	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 000 000,00	05.03.2021	80	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"
ООО "Альянс Авто", ИНН 7203483363	1 000 000,00	02.04.2021	123	ИП Поддубный Евгений Сергеевич	Оплата за транспортные услуги по акту сверки, на основании письма N 45 от 16.11.2020 года за ООО "ИРС Сервис"

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, за счет которых совершены оспариваемые платежи, являются денежными средствами должника, которые он должен был получить в качестве оплаты за оказанные услуги/выполненные работы.

Вместе с тем, как указывает в заявлении конкурсный управляющий Поддубным Е.С., ООО "ИРС Сервис", ООО "Альянс авто" был создан формальный документооборот, при котором должник фактически не участвовал в цепочке перечислений, что позволило направить денежные средства должника на личные счета бывшего руководителя Поддубного Е.С., минуя расчетные счета должника, что позволило избежать обращения взыскания кредиторов.

Следовательно, оспариваемые платежи подлежат оспариванию в рамках процедуры банкротства ООО "ИРС Сервис", поскольку совершены, хотя и без участия должника, но за его счет.

Суд первой инстанции посчитав, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена не должником, а иными лицами, пришел к выводу о том, что соответствующий спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "ИРС СЕРВИС".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и сделки совершенные другими лицами за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанные в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к данному обособленному спору суду надлежит выяснить в судебном заседании с учетом доводов сторон за чей счет были совершены сделки.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом указанные судом первой инстанции недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, а вывод суда о том, что оспариваемые платежи совершены не должником и не за счет имущества должника, является преждевременным.

Суд не вправе возвратить заявление по мотиву не обоснованности заявленных требований на стадии принятия заявления к производству.

На стадии решения вопроса о принятии к производству заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств в обоснование заявленных требований как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств в обоснование заявленных требований не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы об обоснованности заявленных требований могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича по указанным судом основаниям ошибочны.

Относительно отсутствия иных оснований возвращения заявления из числа предусмотренных статьей 129 АПК РФ и наличия оснований для принятия заявления к производству обжалуемое определение выводов не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 по делу N А70-17132/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ИНН 7203483363), Поддубному Евгению Сергеевичу об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРС СЕРВИС" (ОГРН 1107232003317 ИНН 7204150670) направить в Арбитражный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина