Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-2499/22 по делу N А70-17132/2020

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-17132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2022) Поддубного Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Поддубного Евгения Сергеевича о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артем Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 14389 от 26.01.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирс Сервис" (ИНН 7204150670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее - ООО "ИРС Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИРС Сервис" утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО "ИРС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Поддубному Евгению Сергеевичу (далее - Поддубный Е.С.), в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО "ИРС Сервис" в пользу Поддубного Е.С. с превышением заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Поддубного Е.С. в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 251 721 руб. 51 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Поддубного Е.С. (в том числе денежные средства) в пределах суммы заявленных требований в размере 4 251 721 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Поддубного Е.С., включая денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 251 721 руб. 51 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Поддубного Е.С., в котором он просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество Поддубного Е.С., включая денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 251 721 руб. 51 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Поддубного Е.С. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 251 721 руб. 51 коп., за исключением денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Впоследствии Поддубный Е.С. уточнил требования, просил отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 заявление Поддубного Е.С. удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020, отменены в части наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубного Е.С., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поддубный Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп. препятствуют осуществлению Поддубным Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исполнению им кредитных обязательств, содержанию им членов его семьи, в том числе детей.

Поддубный Е.С., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Поддубного Е.С., включая денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере 4 251 721 руб. 51 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Поддубного Е.С., в котором он просил отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп.

В обоснование ходатайства Поддубный Е.С. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счетах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "УТК", в настоящее время арестованы, единственный источник дохода Поддубного Е.С. составляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп. препятствуют осуществлению Поддубным Е.С. указанной деятельности, а следовательно, исполнению им кредитных обязательств на сумму 193 285 руб. 35 коп. ежемесячно, содержанию им членов его семьи, в том числе детей (том 22, листы дела 16-109).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020, в части наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубного Е.С.

В удовлетворении ходатайства Поддубного Е.С. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в остальной части суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора по заявлению управляющего, обеспеченного мерами в соответствующей части, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из заявления Поддубного Е.С. об отмене обеспечительных мер и его апелляционной жалобы, указывая на необходимость отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп. в полном объеме, Поддубный Е.С. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счетах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "УТК", в настоящее время арестованы, единственный источник дохода Поддубного Е.С. составляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в сумме 4 251 721 руб. 51 коп. препятствуют осуществлению Поддубным Е.С. указанной деятельности, а следовательно, исполнению им кредитных обязательств на сумму 193 285 руб. 35 коп. ежемесячно, содержанию им членов его семьи, в том числе детей.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает ходатайство Поддубного Е.С. об отмене обеспечительных мер в данной части обоснованным, поскольку Поддубный Е.С. не обосновал реальную необходимость отмены обеспечительных мер в данной части, невозможность обеспечить разумный уровень потребления свой и своей семьи в условиях отмены обжалуемым определением обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Поддубного Е.С. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубного Е.С., и сохранения ареста на денежные средства в оставшейся части, а также невозможность исполнения ответчиком кредитных обязательств и осуществления им в таких условиях предпринимательской деятельности.

Так, согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем Поддубный Е.С. не раскрыл арбитражным судам, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Поддубный Е.С. также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом суммы, в пределах которой наложен арест, не обеспечивают Поддубному Е.С. возможность исполнять кредитные обязательства и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы требования в размере 4 251 721 руб. 51 коп. за вычетом прожиточного минимума на Поддубного Е.С. и лиц, находящихся на его иждивении, в действительности препятствует исполнению им кредитных обязательств и осуществлению им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительными мерами в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы требования в размере 4 251 721 руб. 51 коп. за вычетом прожиточного минимума на Поддубного Е.С. и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Поддубного Е.С. об отмене обеспечительных мер в соответствующей части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, Поддубный Е.С. не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, исполнению кредитных обязательств и обеспечению нормального уровня жизни ответчика и его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то, что указанного постановление было вынесено после обжалуемого судебного акта, заявитель вправе повторно обратиться с требованием об освобождении от ареста денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, в размере 100 % прожиточного минимума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Поддубного Евгения Сергеевича о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артем Владимирович о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. N 14389 от 26.01.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирс Сервис" (ИНН 7204150670), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2022) Поддубного Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков