Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9253/22 по делу N А06-7553/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А06-7553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2022 года по делу N А06-7553/2021 (судья К.М. Кузнецов)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Филиппова Олега Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Олега Александровича (22.11.1979 г.р., место рождения: с. Федоровка Енотаевского района Астраханской области, адрес регистрации: 416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Молодежная, д.108, ИНН 300302112622, СНИЛС 126-468-124 63),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Филиппов Олег Александрович с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 Филиппов О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Казакова Константина Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8041203 от 18.01.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N11(7212) от 22.01.2022 стр. 86.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представителем акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении правил о списании задолженности в отношении его требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Филиппова О.А. В удовлетворении ходатайства АО "Газпромбанк" о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Филиппов О.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Прекращены полномочия финансового управляющего. В пользу Казакова К.С. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО "Газпромбанк", принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований перед АО "Газпромбанк".

В обоснование апелляционной жалобы, АО "Газпромбанк" указывает, что Филиппов О.А. при получении кредита в Банке ГПБ (АО) действовал недобросовестно: заявил о необходимости получения средств на потребительские цели, заведомо зная, что деньги направит на высокорискованное мероприятие - игру на бирже, чем ввел Банк в заблуждение относительно реальной цели получения кредита. Кроме того, должником не представлена информация о том, сколько счетов открыто, какие операции были проведены, какой доход получен, должник указал на отсутствие имущества, однако у него в собственности находилось маломерное судно.

От арбитражного управляющего Казакова К.С. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Филиппов О.А. состоит в браке с гражданкой Филипповой Мариной Николаевной. На иждивении имеет несовершеннолетних детей: Филиппову Татьяну Олеговну, 21.01.2020 г.р., Филиппову Алену Олеговну, 13.04.2011 г.р., Филиппова Дмитрия Олеговича, 27.05.2005 г.р.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022 из конкурсной массы должника исключены, начиная с 17.01.2022 ежемесячно, денежные средства на содержание несовершеннолетних детей: Филипповой Татьяны Олеговны, 21.01.2020 г.р., Филипповой Алены Олеговны, 13.04.2011 г.р., Филиппова Дмитрия Олеговича, 27.05.2005 г.р., в размере прожиточного минимума на детей, действующего на территории проживания детей на день такого исключения.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Газпром подземремонт Уренгой". Заработная плата является единственным источником дохода. Между тем, в настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, в связи с длительной болезнью. Согласно пояснениям финансового управляющего, состояние здоровья должника не позволяет ему исполнять должностные обязанности.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженности перед АО "Газпромбанк" в размере 2 241 508,61 руб., из которых 1 834 021,25 руб.- основной долг, 407 487,36 руб. - финансовые санкции.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и его супруге и о составе их имущества за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, Филиппову О.А. принадлежит следующее движимое имущество: автомобиль Lada 210740, 2011 г.в, гос.номер А530КС30; моторное судно "Янтарь", 1986 г.в., рег.номер Р7331АФ; двигатель "Yamaha", 2011 г.в., N 684KS1097562, которые реализованы по результатам проведения торгов на общую сумму 50 150 руб.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, должнику и его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером 30:04:020105:10295, и жилое здание площадью 80 кв.м с кадастровым номером 30:04:020105:10774, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ул. Молодежная, 108.

Указанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и не подлежит включению в конкурсную массу.

За должником и его супругой не зарегистрировано подлежащее включению в конкурсную массу иное недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, суда, самоходная техника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства Филиппова О.А., проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Филиппова О.А.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Филиппова О.А.

В ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Филиппова О.А., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Требования кредитора удовлетворены частично - 4%, полное погашение требований кредиторов невозможно по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Филиппова О.А. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника - Филиппова О.А., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, отсутствует возможность расчета с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Филиппова О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Филиппова О.А. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе указывает, что Филиппов О.А. при оформлении кредитного договора предоставлял в банк недостоверные сведения о целях расходования полученных денежных средств. АО "Газпромбанк", указало, что должником при получении кредита в качестве цели его получения указал потребительские цели, в то время как указанные денежные средства фактически использовались на получения прибыли от осуществления профессиональной деятельности трейдера на международном рынке FOREX, которое нельзя, по мнению банка, отнести к потребительским целям.

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ГПБ (АО) и заемщиком Филипповым О.А. заключен договор потребительского кредита от 13.03.2019 N 25112-ПБ/007/2010/19, по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок по 20.02.2026 под 10,8 % годовых.

Задолженность должника по состоянию на 17.01.2022 по кредитному договору от 13.03.2019 составила 501 278 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга - 384 945 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 19 902 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 558 руб. 87 коп., пени за просрочку возврата кредита - 90559 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 5 311 руб. 94 коп.

Также между Банком ГПБ (АО) и заемщиком Филипповым О.А. заключен кредитный договор потребительского кредита от 13.10.2020 N 31949-ПБ/007/0000/20, по условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 875 000 руб. в том числе 393 750 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N НСГПБ0401604 от 13.10.2020 на срок по 05.10.2027 с уплатой 6,9% годовых.

Задолженность должника по состоянию на 17.01.2022 по кредитному договору от 13.10.2020 составила 1 740 229 руб. 80 коп. из которых сумма основного долга - 1 357 351 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 69 958 руб. 74 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 303 руб. 36 коп., пени за просрочку возврата кредита - 294 021 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 17 594 руб. 59 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с кредитными договорами, субъектами которых являются граждане, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно дефиниции потребительского кредита, данной в Законе N 353-ФЗ, таковым признается передача денежных средств, предоставленных кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанных правовых норм кредитные договоры: N 25112-ПБ/007/2010/19 от 13.03.2019, N 31949-ПБ/007/0000/20 от 13.10.2020 заключены должником на условиях потребительского кредитования.

В кредитных договорах установлено, что денежные средства выдаются на "потребительские цели", содержание которых кредитный договор не раскрывает.

Условие о цели кредита относится к индивидуальным условиям кредита (статья 5 Закон N 353-ФЗ) и к существенным условиям кредитного договора не относится.

В том случае, если условие о цели кредита включено в договор, в случае нарушения заемщиком целевого использования кредита (займа) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору и (или) потребовать полного досрочного возврата кредита (займа) (п. 11 ч. 9 ст. 5, ч. 13 ст. 7 Закон N 353-ФЗ).

Как видно из условий кредитных договоров, условий о целевом кредите, договоры не содержат. Это опровергает доводы Банка о том, что должник использовал кредитные средства не по назначению. Тот факт, что кредитные средства для бытовых нужд не использовались, сам по себе не влечет признания поведения должника недобросовестным.

Довод жалобы о том, что должником не представлена информация о том, сколько счетов открыто, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку операции по счетам отсутствовали.

Как следует из апелляционной жалобы, должник указал на отсутствие имущества, однако у него в собственности находилось маломерное судно.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим Казаковым К.С. проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество, а также проведена оценка имущества и подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а именно: - Транспортное средство Lada 210740, 2011 г.в, VIN XTA210740CY031342 гос.номер А530КС30, с установлением начальной цены продажи 15000 руб.; Лот No2 моторное судно "Янтарь", 1986 г.в., рег.номер Р7331 АФ, с установлением начальной цены продажи 20 000 руб. - Моторное судно "Янтарь", 1986 г.в., рег.номер Р7331 АФ, с установлением начальной цены продажи 20 000 руб.; - двигатель "Yamaha", 2011 г.в., No684KS1097562, с установлением начальной цены продажи 15 000 руб.

Таким образом, поскольку сведения о наличии у должника в собственности маломерного судна представлены должником финансовому управляющему в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и нашло свое отражение в отчете финансового управляющего, а также в описи имущества гражданина, вышеуказанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, спорное имущество реализовано на торгах, в результате чего требование кредитора удовлетворено в размере 4%.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2022 года по делу N А06-7553/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук