Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-16104/22 по делу N А55-26122/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-26122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-26122/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (ОГРН 1206300027251, ИНН 6317146803), г. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента финансов Администрации г.о. Самара, г. Самара

- акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), г. Москва

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления N 79" г.о.Самара (ОГРН 1026300965569, ИНН 6315702212), г.Самара

- Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара

- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Самарский метрологический центр" (ОГРН 1136315006343, ИНН 6315653558), г.Самара

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Контраст Сервис" - директора Мартыненко В.В., представлен паспорт, представителя Семенова В.М. (доверенность от 06.08.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст Сервис" (далее - ООО "Контраст Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) по жалобе N 202200118849001532 ООО "Контраст Сервис" по закупке с идентификационным кодом закупки 223631570221263150100100240034322243 (извещение N 0342300000122000981, начальная (максимальная) цена контракта 2208029,74 руб.) в форме электронного аукциона на монтаж индивидуального теплового пункта в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад присмотра и оздоровления N79" г.о.Самара (далее - МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N79" г.о.Самара) по адресу: г.Самара, ул.Буянова, д.145.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022 заявление принято к производству.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения заказчиком контракта на монтаж индивидуального теплового пункта в МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 79" г.о.Самара по адресу: г.Самара, ул.Буянова, д.145 - который устанавливает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок названного выше объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Контраст Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-26122/2022. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что контракт на момент подачи заявления уже исполнялся. Однако на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер контракт не был заключен.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Подробно позиция ООО "Контраст Сервис" изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ООО "Контраст Сервис" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Контраст Сервис" на положения извещения при проведении электронного аукциона по объекту закупки - монтаж индивидуального теплового пункта в МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 79" г.о.Самара.

В обоснование жалобы указано, что в документации данной закупки представлен проект контракта, который должен быть заключен с победителем электронного аукциона. В соответствии с п.5.3.35 данного контракта подрядчик обязан получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок объекта МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 79" г.о.Самара, что по мнению общества противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Самарского УФАС России от 18.08.2022 N 6839/4 жалоба ООО "Контраст Сервис" признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Контраст Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения заказчиком контракта на монтаж индивидуального теплового пункта в МБДОУ "Детский сад присмотра и оздоровления N 79" г.о. Самара - который устанавливает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) получить разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок объекта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что в случае принятия судом решения о законности позиции общества, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как подрядчик будет определен, а незаконный аукцион проведен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание основание и предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически принятие истребуемой обеспечительной меры приведет к существенному нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов с учетом социальной значимости подлежащих выполнению работ по контракту.

Следовательно, истребуемая мера может нанести существенный ущерб интересам третьих лиц, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно с предметом спора по настоящему делу не связана, поскольку, обществом оспаривается решение антимонопольного органа по жалобе на положения извещения при проведении электронного аукциона. При этом торги, приостановление исполнения которых заявлено обществом в качестве обеспечительной меры, фактически заявителем, исходя из его просительной части заявления, не оспариваются в рамках данного дела. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения поставщика в данном случае не соразмерны заявленным требованиям.

Проанализировав доводы общества, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе намерение общества сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных требований, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя также не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер, руководствовался тем, что контракт на момент подачи заявления был заключен и уже исполнялся, тогда как фактически он был заключен лишь 02.09.2022, поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ всей совокупности доказательств дана оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время принятие испрашиваемых обеспечительных мер не допустимо, поскольку не приведет к защите общества, в силу того, что контракт заключен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А55-26122/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко