Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-6210/21 по делу N А48-1259/2020

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А48-1259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушкиной Д.Д.,

при участии:

от Синицыной Валентины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-право": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-1259/2020 (судья Юдина А.Н.) по иску Синицыной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1125744000689, ИНН 5703005080), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-право" (ОГРН 1155749004190, ИНН 5753062220), о взыскании 565 102 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Валентина Ивановна (далее - Синицына В.И., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (далее - ООО "Первая городская управляющая компания", ответчик) о взыскании 504 600 руб. дивидендов за 2017 год, 95 679 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 19.04.2021.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022, с ООО "Первая городская управляющая компания" в пользу Синицыной В.И. взыскано 504 600 руб. дивидендов за 2017 год, 94 863 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 19.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Синицына В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Первая городская управляющая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 с ООО "Первая городская управляющая компания" в пользу Синицыной В.И. взыскано 150 289 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, ООО "Первая городская управляющая компания" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 31.10.2022 (с учетом объявленного перерыва до 07.11.2022) представители Синицыной В.И., ООО "Первая городская управляющая компания", ООО "Эксперт-право" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между Синицыной В.И. (заказчик) и Шуссером Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать комплекс юридических услуг, а заказчик обязался их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО "Первая городская управляющая компания" задолженности по выплате дивидендов за 2017 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, представительство в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу о взыскании с ООО "Первая городская управляющая компания" задолженности по выплате дивидендов за 2017 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при необходимости представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовку письменных объяснений, ходатайств и иных необходимых для ведения дела документов и иных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде по указанному делу.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг по договору рассчитан в соответствии с действующим Прейскурантом цен на аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами и адвокатскими образованиями на территории Орловской области, утвержденным постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 (далее - Прейскурант).

Стороны договорились о том, что размер стоимости за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 12 000 руб. за один судодень и включает в себя стоимость составления всех необходимых процессуальных документов, а также транспортные расходы с учетом удаленности места жительства заказчика и исполнителя от места проведения судебных заседаний. Размер стоимости услуги по участию исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций составляет 20 000 руб. за один судодень и включает в себя стоимость составления всех необходимых процессуальных документов, а также транспортные расходы с учетом удаленности места жительства заказчика и исполнителя от места проведения судебных заседаний. Сумма, подлежащая к оплате, будет указана в актах приема-передачи оказанных услуг по факту их оказания. Оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг или вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу. Оплата происходит путем передачи наличных денежных средств. В связи с тем, что заказчик не является индивидуальным предпринимателем и не ведет хозяйственной деятельности, оплата фиксируется расписками о получении денежных средств.

В акте принятых работ/оказанных услуг от 03.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2020 указано, что стоимость оказанных услуг составила 208 000 руб.

Обстоятельство несения Синицыной В.И. издержек по оплате услуг Шуссера Д.В. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 подтверждается распиской от 03.02.2022 на сумму 104 000 руб. и распиской от 10.02.2022 на сумму 104 000 руб.

ООО "Первая городская управляющая компания" возражало против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Арбитражный суд области неоднократно предлагал Синицыной В.И. представить расчет судебных расходов с подробным указанием на объем и стоимость оказанных исполнителем услуг.

Между тем, заявитель представил в материалы дела расчет, из которого невозможно точно установить стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем суд первой инстанции при оценке разумности расходов на оплату оказанных представителем Синицыной В.И. услуг самостоятельно определял стоимость каждой конкретной оказанной услуги.

За участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд области посчитал разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 124 000 руб., исходя из следующего.

Представительство в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 02.07.2020, 31.07.2020, 20.08.2020, 16.11.2020, 11.12.2020, 02.08.2021, 10.08.2021, 19.08.2021, оценено на общую сумму 56 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое заседание), исходя из средней стоимости на аналогичные услуги, сложившейся на территории Орловской области.

Представительство в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 14.10.2020, оценено на сумму 3 000 руб., поскольку в данном судебном заседании было рассмотрено только ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Представительство в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 19.01.2021 (с учетом объявленного перерыва до 26.01.2021), оценено на общую сумму 7 000 руб. (3 500 руб. Ч 2).

Представительство в судебных заседаниях первой инстанции 29.03.2022 и 27.04.2022 по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов оценено на общую сумму 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание), поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, кроме того разрешаемые в них вопросы являлись процессуальными и не представляли сложности для профессионального юриста.

Представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции оценено на общую сумму 52 000 руб., как просил истец, а именно: за участие в судебных заседаниях 01.12.2021 и 22.12.2021 по 20 000 руб. за каждое заседание, что меньше расценок, установленных Прейскурантом, за судебное заседание 02.02.2022 - 12 000 руб., поскольку данное заседание проводилось посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Орловской области.

При определении разумной стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов суд первой инстанции исходил из расчета 1 000 руб. за 1 страницу полного печатного текста, что соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся на территории Орловской области.

В результате стоимость составления искового заявления (т. 1, л.д. 3-7) определена в сумме 4 000 руб. (4 полных печатных листа), письменных объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 42) - 1 000 руб. (1 полный печатный лист), заявления о приобщении доказательств по делу (т. 1, л.д. 84) - 500 руб. (1/2 полных листа), письменных возражений на отзыв по делу ответчика и третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 91-92) - 3 000 руб. (3 полных листа), письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 20) - 1 000 руб. (1 полная страница), заявления о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 2-3) 3 000 руб. (3 полных листа), письменных возражений на отзыв ответчика по заявлению о взыскании судебных издержек по делу (т. 9, л.д. 16-17) - 2 000 руб. (2 полных листа), заявления об уточнении требований по делу (т. 9, л.д. 23-24) - 3 000 руб. (3 полных листа), расчета оказанных юридических услуг (т. 9, л.д. 30-31) - 3 500 руб. (3,5 полных листа), ходатайства о проведении судебного заседания по общим правилам судопроизводства (т. 1, л.д. 44) - 500 руб. (1/2 полной страницы печатного текста), письменных объяснений по заключению эксперта (т. 5, л.д. 35-36) - 500 руб. (1/2 полной страницы печатного текста), ходатайства об уточнении требований (т. 5, л.д. 37) - 500 руб. (1/2 полной страницы печатного текста), письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ по заявленному ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов (т. 5, л.д. 56) - 1 000 руб. (1 полный лист), ходатайства об уточнении требований по делу (т. 5, л.д. 64-65) - 1 000 руб. (1 полный лист), письменных возражений в порядке ст. 81 АПК РФ по заявленному ходатайству о назначении повторной дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 74-76) - 2 000 руб. (2 полных листа).

В материалах дела также имеются отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 32-34), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 60-62), письменные возражения относительно приобщении дополнительных новых доказательств по делу (т. 6, л.д. 91-92), стоимость которых включена в стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом области также установлено, что заявитель не взыскивает расходы за составление отзыва на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 30-31), а также за составление отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 8, л.д. 22-23).

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по составлению заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, исходя из правового подхода, изложенного в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежащего применению по аналогии.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости, риск несения таких расходов возлагается на истца.

Таким образом, разумная стоимость услуг по составлению процессуальных документов определена судом области в общей сумме 26 500 руб., а всего судебные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 150 500 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Синицыной В.И. услуг, учитывая требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 150 289 руб. 30 коп. судебных расходов.

Доводы ООО "Первая городская управляющая компания" о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на среднюю продолжительность судебных заседаний не более 17 минут, отложение судебных заседаний 20.08.2020 и 14.10.2020 по ходатайству истца подлежат отклонению.

Продолжительность судебных заседаний не может определяющим образом влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим, а не волей сторон.

В судебном заседании 20.08.2020 и истцом, и ответчик в материалы дела были представлены дополнительные документы (отзыв на исковое заявление, письменные объяснения и возражения на отзыв), в связи с чем, откладывая судебное разбирательство, суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, письменные объяснения с учетом всех обстоятельств дела, а также признал явку самой Синицыной В.И. обязательной (протокол судебного заседания от 20.08.2020).

В судебном заседании 14.10.2020 судом было рассмотрено только ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни Синицыной В.И., подтвержденной документально, против отложения судебного заседания представитель ответчика не возражал (протокол судебного заседания от 14.10.2020). При оценке разумной суммы за участие представителя Синицыной В.И. в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 14.10.2020, суд учел данное обстоятельство и признал разумной сумму 3 000 руб., то есть более чем в два раза меньше, чем за остальные судебные заседания (7 000 руб.).

Отложение рассмотрения дела не было связано с какими-либо виновными действиями истца, осуществлялось судом исходя из необходимости всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Первая городская управляющая компания" о том, что представитель истца Шуссер В.Д. не является адвокатом, в связи с чем суд области при определении разумной стоимости услуг необоснованно учитывал Прейскурант цен на аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами и адвокатскими образованиями на территории Орловской области, утвержденный постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя Синицыной В.И., суд первой инстанции, в том числе с учетом условий договора правомерно учел цены на аналогичные услуги, предоставляемые адвокатами и адвокатскими образованиями на территории Орловской области, определенные Прейскурантом, утвержденным постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек независимо от наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката.

Кроме того, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Также следует учесть, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя Синицыной В.И., уменьшенная с 208 000 руб. до 150 500 руб., соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Синицыной В.И. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А48-1259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая