Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-24105/22 по делу N А56-108461/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-108461/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Никитина В.С. по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24105/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-108461/2018/тр.57, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.9 11 литера, пом.14Н, коп.211; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Общество с ограниченной ответственностью "Башуралспецэкострой" (ОГРН 1160280083116, ИНН 0277912617; Республика Башкортостан, г.Уфа, территория Уфаоргсинтез; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 577 476 руб. 07 коп.

Определением суда от 23.06.2022 Компании отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, требование Компании в сумме 577 476 руб. 07 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия долга у должника.

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.04.2017 заключили договор N 141/17 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 1 (далее - договор от 25.04.2017), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали ТМ-31 в городе Уфа, а заказчик - оплатить за выполненные работы 1 847 975 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) (подрядчик) 28.06.2017 заключили договор от N 136/17 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 1 (далее - договор от 28.05.2017), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепломагистрали ТМ-25 в городе Уфа, а заказчик - оплатить за выполненные работы 3 047 591 руб.

В акте о проведении взаимозачета от 23.03.2018 стороны констатировали, что задолженность Общества перед Компанией по договору от 28.06.2017 N 136/17 составляет 577 476 руб. 07 коп.; задолженность (переплата) Компании перед Обществом по договору от 25.04.2017 N 141/17 составляет 577 476 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведения взаимозачета Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета, оформленного актом от 23.03.2018 должником и Компанией, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 21.08.2020 по обособленному спору N А56-108461/2018/сд.4 признан недействительным акт зачета от 23.03.2018, совершенный Обществом и Компанией на сумму 577 476 руб. 07 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право (требование) Общества к Компании на сумму 577 476 руб. 07 коп. и восстановлено право (требование) Компании к Обществу на сумму 577 476 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Определением апелляционного суда от 11.10.2022 Компании предложено в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представить первичные документы, подтверждающие задолженность Общества, ее размер, подробный расчет задолженности.

Однако, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлена, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между кредитором и должником и наличии у последнего задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

В рамках обособленного спора N А56-108461/2018/сд.4 не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения, исполнения и наличия обязательств, которые прекращены зачетами встречных требований, признанными недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок зачета в виде взаимного восстановления задолженности, указанного в актах зачета (взаимозачета).

Обязательство должника перед Компанией считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования Компании по этому обязательству к Обществу (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Однако доказательства наличия обязательств должника, указанных в признанных судом недействительными сделками актах зачета, Компания в рамках настоящего обособленного спора не представила. Соответствующие доказательства также не представлялись сторонами в рамках спора N А56-108461/2018/сд.4.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств должника перед Компанией, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненных конкретных денежных обязательств, в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания не представила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

Определение суда от 23.06.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-108461/2018/тр.57 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Юрков