Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-42212/23 по делу N А56-91468/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-91468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Иванов А.С. по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: Игнатьев А.В. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-91468/2022 (судья Данилина М.Д.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат Западный") с требованием обязать ответчика в течение 30 дней восстановить по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Горбунковское СП, д.Разбегаево, на земельных участках с кадастровыми номерами N 47:14:0404015:4 и N 47:14:0404015:6 следующее оборудование:

- ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-06 ПС "Аннино";

- ВЛ-10кВ ОЛ-2189 Ф-191-11 ПС "Аннино";

- ТП-2189 типа ЗТП ВВ-42-400-М5;

- оборудование РУ-10кВ ТП-2189 в составе: ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА-10/630-3 шт., ячейки КСО с выключателями нагрузки типа ВНА и ПКТ-10-2 шт., ячейки КСО с разъединителя типа РВЗ-10 - 2 шт., шинный мост 10 кВ с двумя разъединителями типа РВЗ-10, со зданием ЗТП 2-этажное (блочное);

- оборудование РУ-0,4 кВ ТП-2189 в составе: ячейки ЩО-70-5 шт. (две вводные с автоматическими выключателями типа ВА-57-39 630А и рубильниками типа РЕ-19-39-1000А, 1 секционная с рубильником типа РЕ-1939 1000А, 1 отходящая с рубильником типа РПС-6 и ПН-2 630А, 1 резервная), шинные мосты 0,4 кВ Т-1 и Т-2;

- силовые трансформаторы Т-1 и Т-2 типа ТМГ- 400/10 (зав. N 1587328, N 1581568) (далее - Объекты электросетевого хозяйства).

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу ПАО "Россети Ленэнерго" просило взыскать с ООО "Хладокомбинат Западный" судебную неустойку в размере 100.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 исковые требования об обязании восстановить оборудование удовлетворено, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.10.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что решение от 16.10.2023 не соответствует принципу исполнимости, на момент заявления исковых требований между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, которые позволяли бы истцу требовать восстановления ТП-2189, также указывает, что стороны не согласовали какое-либо право истца размещать свое оборудование на земельном участке ответчика.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 05.05.2004 между ПАО "Россети Ленэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N ОИ-ГтЭС-500-04/6034-Э-04 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Оазис" смонтировало Объекты электросетевого хозяйства и передало их в собственность ПАО "Россети Ленэнерго" в качестве платы за Договор. Объекты были размещены на земельном участке ООО "Оазис".

Как указывает истец, новым собственником земельного участка, на которым были расположены объекты электросетевого хозяйства, а, следовательно, и правопреемником ООО "Оазис", является ООО "Хладокомбинат Западный".

В рамках дела N А56-52797/2019 судом установлено, что Объекты электросетевого хозяйства являются действующими линейными объектами и были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-83181/2021 следует, что ООО "Хладокомбинат Западный" было отказано в заключении компенсационного соглашения с ПАО "Россети Ленэнерго" на демонтаж Объектов электросетевого хозяйства, при этом сами на момент спора эти объекты уже были демонтированы ООО "Хладокомбинат Западный" самостоятельно.

Ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства были демонтированы ООО "Хладокомбинат Западный" незаконно, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции требование об обязании ответчика восстановить спорные объекты удовлетворил, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, на котором были расположены Объекты электросетевого хозяйства, является ООО "Хладокомбинат Западный".

Ответчик указал, что на прежнем месте нахождения спорного оборудования уже был возведен новый объект капитального строительства (введенное в эксплуатацию здание), поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с представленным уведомлением от 13.09.2019 ответчик уведомил истца о предстоящем демонтаже спорного оборудования, указал, что оно будет храниться на территории земельного участка ООО "Хладокомбинат Западный" до востребования или до заключения соглашения о новом месте размещения.

Ответчик указал, что спорные объекты после демонтажа остаются целыми (в наличии и в натуре), демонтаж не повлек за собой уничтожения или повреждения имущества истца, что подтверждено двусторонним актом осмотра оборудования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, каким образом восстановление спорных объектов электросетевого хозяйства на земельном участке ответчика приведет в конечном итоге к восстановлению нарушенного права, с учетом того, что в соответствии с представленным в материалы актом осмотра спорных объектов, подписанным истцом, спорное оборудование отключено от сетей, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные объекты необходимы для обеспечения электроэнергией иных потребителей. Также истец не оспаривает снятие в ЕГРН охранных зон с земельного участка ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования об обязании восстановить спорное оборудование отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-91468/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Западный" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова