Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74306/22 по делу N А40-55485/2022

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-55485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-55485/22, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорьев А.А. по доверенности от 20.12.2021

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 334 261 рубля 16 копеек, пени за период с 19.08.2021 по 30.11.2021 в размере 190 389 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Калужская сбытовая компания" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, осуществляет поставку электрической энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее МКД) по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

11 августа 2021 года в адрес Министерства обороны РФ было направлено письмо с предложением оплаты образовавшейся задолженности по потребленной электроэнергии в размере 2 489 559 рублей 28 копеек за период декабрь 2018 года - июль 2021 года.

27 января 2022 года Кировским отделением ПАО "Калужская сбытовая компания" в адрес Минобороны России оферта договора энергоснабжения N 6701 от 01 июля 2021 года, до настоящего времени подписанный договор в адрес ПАО "Калужская сбытовая компания" не поступал.

В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 N 307-ЭС16-4822 по делу N А21-2175/2015.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.п.79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) Потребители электрической энергии оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В период с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года ПАО "Калужская сбытовая компания" поставила в квартиры принадлежащие Минобороны России электроэнергию. Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по своевременной оплате электрической энергии Минобороны России исполняются не надлежащим образом.

Сумма долга за электроэнергию за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2021 года составляет 2 334 261 рубль 16 копеек и подтверждается следующими документами: счетами, счетами-фактурами за апрель 2019 года - ноябрь 2021 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у такого лица задолженности по оплате коммунального ресурса в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с тем, что Управляющая компания ООО "ГУЖФ" имело перед ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда (дело N А23-4164/2018), ПАО "Калужская сбытовая компания" с 01 декабря 2018 года отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальным ресурсом в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области.

Ответчик является собственником спорного жилого фонда (установлено судом первой инстанции), в соответствии с требованиями ст. 157.2 ЖК РФ у Министерства Обороны РФ возникла обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений, в том числе, производить оплату электроэнергии.

Кроме того, 10 декабря 2018 года в адрес Кировского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" поступило письмо от филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ с приложением - "Единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации" за подписью начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ А.А. Мосунова.

В пункте 2 указанного решения определено, что 01.12.2018 года является датой заключения договоров собственниками и нанимателями помещения в специализированном жилищном фонде закрепленным за Вооруженными Силами Российской федерации с ресурсоснабжающими организациями. (Указанное решение приобщено к материалам рассматриваемого дела).

На основании изложенного, с 01 декабря 2018 года ПАО "Калужская сбытовая компания" перешло на прямые договора с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области.

Для целей поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) между ПАО "Калужская сбытовая компания" и УК ООО "ГУЖФ" был заключен договор энергоснабжения N 6543 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов) от 22.10.2018 года (Договор приобщен к материалам рассматриваемого дела). Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года.

Пунктом 1.1. данного Договора установлено - Гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В рамках Договора энергоснабжения N 6543 ПАО "КОС" не начисляло ООО "ГУЖФ" к оплате электроэнергию, потребленную в жилых помещениях МКД.

Довод ответчика (со ссылкой на нормы Правил предоставления коммунальных услуг N 354) о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, если управление МКД осуществляется управляющей организацией, не соответствует требованиям указанных Правил.

Подпунктом е пункта 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

Ответчиком в жалобе указано на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о ненаправлении истцом платежных документов на оплату услуг.

Данный довод Ответчика является без основательным, т.к. письмом от 11.08.2021 исх. N 3723 (письмо приобщено к материала дела) истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты поставленной электроэнергии. В период сентябрь-ноябрь 2021 года истцом направлялись ответчику счета для оплаты, что подтверждается списками почтовых отправлений (списки почтовых отправлений приобщены к материалам дела с отзывом от 07.09.2022).

Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что квартиры, указанные в иске, находятся в собственности Минобороны России не подтвержден надлежащими доказательствами.

Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: истцом 07.09.2022 был направлен суду отчет о пользователях помещений" представленный ООО "ГУЖФ" а также письмо ООО "ГУЖФ" от 14.01.2019 в котором указанно о принадлежности квартир Минобороны России. Также в решении суда первой инстанции имеется ссылка на Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2018 о закреплении недвижимого имущества за Минобороны России.

Кроме того, доводы ПАО "Калужская сбытовая компания" подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года N Ф05-2420/18 по делу N А40-70657/2017, согласно которому с Министерства обороны РФ, как с собственника жилого фонда, в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость фактически потребленной жилыми домами электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-55485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева