Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9956/22 по делу N А45-14485/2022

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-14485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9956/2022(2)) индивидуального предпринимателя Нуждина Андрея Николаевича на определение о возвращении встречного иска от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитный двор" (ОГРН 1152225005327 656049, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский пр-кт, д. 69а), к индивидуальному предпринимателю Нуждину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 317547600071619, г. Новосибирск), о взыскании убытков в размере 339 100, 00 руб., неустойки в размере 73 635, 02 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 489, 16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Прошкина Е.Е. - доверенность от 01.04.2022 паспорт, диплом (посредством веб-конференции), Балахнина Н.С., паспорт, выписка из ЕГРН (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитный двор" (далее - истец, ООО "Гранитный двор", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Нуждину Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 339 100, 00 руб., неустойки в размере 73 635, 02 руб. и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 489, 16 руб., об исполнении обязательства в натуре.

5 сентября 2022 года индивидуальный предприниматель Нуждин Андрей Николаевич обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Гранитный двор" о расторжении договора поставки от 29.11.2021 года N 29/11-БРЛ.

Определением от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю Нуждину Андрею Николаевичу встречное исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречный иск с приложениями поступили в систему подачи документов 04.09.2022, в 23:21 (МСК), однако суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство и не рассмотрел его совместно с первоначальным иском. При этом в определении от 12.09.2022 о возвращении встречного иска суд сослался на положение ч.1 ст. 127 АПК РФ о 5-дневном сроке рассмотрения вопроса о принятии искового заявления. Однако, в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, а именно: суд первой инстанции обязан был руководствоваться не общими нормами АПК РФ о принятии искового заявления, а специальной нормой о принятии встречного иска, то есть, требованиями ч.1 и ч.6 ст. 132 АПК РФ, которые не предусматривают 5-дневный срок на принятие решения о приемлемости встречного иска, а прямо указывают на то, что ответчик вправе предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть даже непосредственно в день принятия судом окончательного решения. Следовательно, суд первой инстанции при принятии решения 05.09.2022 проигнорировал право ответчика на подачу встречного иска, направленного в суд 04.09.2022 через систему подачи документов, тем самым неправильно применил нормы процессуального права.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на его недобросовестное поведение и отсутствие оснований рассмотрения встречного иска, равно как для расторжения договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается судом к производству при условии, что решение по первоначальному иску еще не принято.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает возможности принятия к производству встречного иска после завершения производства по делу.

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 06.06.2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2022 года, судебное заседание - на 20.07.2022 года, затем судебное заседание откладывалось на 05.09.2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ИП Нуждина А.Н. имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако он своевременно не воспользовался своим процессуальным правом, подал заявление в выходной день, и на момент рассмотрения спора пакет документов по встречному иску отделом делопроизводства обработан не был.

Судом 05.09.2022 года вынесена резолютивная часть решения.

В материалы дела встречное исковое заявление поступило 05.09.2022 года после объявления резолютивной части решения в 13 часов 05 минут согласно входящему номеру документа, тогда как судебное заседание завершено в 11 часов 13 минут.

Вопреки позиции апеллянта согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания обоснованно квалифицировано судом как намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

В связи с чем судом верно учтено, что такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным. Ответчик не мог не сознавать, что в судебном заседании 05.09.2022 может быть принят итоговый судебный акт по существу спора, принимая во внимание, что по делу уже состоялось предварительное судебное заседание, собраны доказательства, и, действуя добросовестно, мог предъявить встречный иск заблаговременно с соблюдением положений статей 125, 126 АПК РФ, а не в ночь накануне дня судебного заседания, в нерабочее время.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

При этом подача встречного иска в день рассмотрения дела судом по существу свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет его затягивание, принимая во внимание необходимость отложения судебного разбирательства, регистрации встречного иска в системе, в дальнейшем- выяснения дополнительных обстоятельств по встречному иску.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), учитывая, что на момент рассмотрения дела встречный иск не был зарегистрирован в системе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности рассмотрения встречного иска.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Более того, доводы, изложенные ИП Нуждиным А.Н. во встречном исковом заявлении, применительно к позиции ответчика о начавшейся специальной военной операции, изменение экономической ситуации, изменение цены товара и т.п., которые заявлялись предприниматель в возражениях на иск, оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора, правомерность данной оценки будет дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева