Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6729/22 по делу N А79-2049/2022

г. Владимир

8 ноября 2022 г.

Дело N А79-2049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2022 по делу N А79-2049/2022,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (ОГРН 1022101274315, ИНН 2129009412) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 560 554 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 560 554 руб. 38 коп. пени за период с 01.07.2021 по 09.09.2021.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 03.07.2019 N 805-19.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2022 по делу N А79-2049/2022 в удовлетворении исковых требований Университету отказано.

Университет, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. В связи с этим указывает, что ответчик требование истца о начислении неустойки не признал, а потому пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в данном случае не применим.

ПАО "Дорисс", не согласившись с принятым решением, просит изменить его мотивировочную часть на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. В связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения абзац 1 страницы 4 следующего содержания "Нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела".

В обоснование своей правовой позиции заявитель обращает внимание, что после начала производства работ было установлено, что выданная заказчиком рабочая документация содержит многочисленные ошибки и разночтения с данными проектной документации. Также обществом было выявлено, что для осуществления строительства объекта необходимо выполнить дополнительные работы и внести соответствующие корректировки в предоставленную заказчиком документацию. ПАО "Дорисс" неоднократно уведомляло заказчика (около 30 писем) решить имеющиеся вопросы и проблемы. В частности, в указанных письмах ПАО "Дорисс" требовало от заказчика: представить в разумный срок откорректированную техническую документацию; ввиду отсутствия в сметном расчете материалов, оборудования и изделий, заложенных в спецификациях по разделам проекта, принять решения о корректировке сметной документации; принять решения об изменении способа выполнения некоторых видов работ согласно действующим нормам и правилам; принять другие необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих исполнению условий договора качественно и в срок. Кроме того, из-за отсутствия решений со стороны заказчика по нестыковкам и ошибкам в документации, влияющим на качество и безопасность объекта, а также в связи с непринятием заказчиком решений в отношении дополнительных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Дорисс" неоднократно приостанавливало работы на объекте, о чем направляло в адрес заказчика соответствующие уведомления о приостановлении работ. И только после обращения ПАО "Дорисс" в адрес Минобрнауки РФ в июне 2020 г., а именно за один месяц до окончания срока строительства объекта, установленного договором, заказчиком начали осуществляться конкретные действия, направленные на внесение изменений в проект и получение заключения по результатам повторной государственной экспертизы. В результате только в декабре 2020 г. ПАО "Дорисс" была получена от заказчика измененная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой было подписано дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2020 к договору об изменении объемов работ и о продлении сроков выполнения работ до 02 июля 2021 г. То есть именно недобросовестные действия ответственных должностных лиц заказчика, не пожелавших своевременно, оперативно и надлежащим образом решить возникшие проблемы е документацией, привели к тому, что объект не был своевременно построен (первоначальный срок по контракту - июль 2020 г.). Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертной организации ООО "Стройэкспертиза" (г.Москва), в которую ПАО "Дорисс" обратилось с просьбой провести аудит рабочей и проектной документации, представленной заказчиком.

Кроме того, данной экспертной организацией были сделаны выводы о том, что:

а) График выполнения работ, приложенный к договору и состоящий из 5 этапов, не может быть исполнен, так как этапы работ, подлежащие исполнению, не конкретизированы, не расшифрованы и не имеют разумных единиц измерения. Виды работ, части работ отдельного вида работ не детализированы и не обособлены в отдельные затраты. Этапы выполнения контракта определены с нарушением архитектурных, технических и технологический решений. В частности, не учтено, что работы по чаше бассейна должны проводиться в законченном помещении с отделкой, с положительной температурой внутреннего воздуха, с подключенными коммуникациями водоснабжения, канализации и энергоснабжения, а не до приведения помещения в данное надлежащее состояние.

б) Работы по устройству систем химводоподготовки, являющейся неотъемлемой частью оборудования бассейна в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ вообще не предусмотрены.

Также указывает, что после получения документации выяснилось, что измененная проектно-сметная документация также содержит множество ошибок, а проектант, внося свои изменения (по собственной инициативе или инициативе заказчика) не принял во внимание, что основная часть работ ПАО "Дорисс" уже была выполнена и частично оплачена. По неизвестным причинам, вместо того, что бы привести имеющуюся документацию в соответствие с фактическим выполнением, проектант решил внести свои новые коррективы по работам, которые уже были выполнены, что еще более усугубило ситуацию.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует, то есть весь объем работ, предусмотренный договором, был ПАО "Дорисс" выполнен. При этом фактическая стоимость объекта: по мнению заказчика составляет 133 313 490 руб. 76 коп.; по мнению ПАО "Дорисс" - 149 842 919 руб. 37 коп. Разница в размере 9 252170 руб.63 коп. между ценой договора (159 095 090 руб.) и фактическим объемом работ (149 842 919 руб. 37 коп.), выполненных ПАО "Дорисс" на объекте, образовалась в связи с уточнениями заказчиком расценок и объемов работ, необходимых для окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию. Данная разница не является стоимостью неисполненных ПАО "Дорисс" обязательств по договору и не может быть принята при расчете пени.

Также необходимо учесть, что по состоянию на 14.05.2021 строительство объекта ПАО "Дорисс" было окончено. Однако, в ходе проверки органом Ростехнадзора были выявлены нарушения, допущенные не только по вине ПАО "Дорисс", но и по вине самого заказчика, о чем в адрес заказчика было выдано предписание N 43-14-146-103 от 24.06.2021 об устранении установленных нарушений в срок до 24.08.2021. В частности заказчиком были представлены справки о выполнении ТУ по электроснабжению, наружным сетям связи и ливневой канализации.

Кроме того, выданные заказчиком проект и технические условия ПАО "Ростелеком" в отношении работ по прокладке наружных сетей связи не соответствовали друг другу, что являлось самостоятельным основанием для отказа в выдаче органом Ростехнадзора положительного заключения.

ПАО "Дорисс" неоднократно обращалось в адрес заказчика с просьбой выдать измененный проект на работы по прокладке наружных сетей связи. Однако данный проект в адрес ПАО "Дорисс" заказчиком своевременно не был выдан. В результате, при отсутствии указанных справок о выполнении ТУ и измененного проекта по наружным сетям связи, ПАО "Дорисс" не смогло своевременно получить положительное заключение органа Ростехнадзора и подписать акт приемки законченного строительством объекта. Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по договору было обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства, и учитывая, что ПАО "Дорисс" неоднократно, в соответствии с нормами действующего законодательства, было вынуждено приостанавливать работы на объекте на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Дорис" считает, что не имеется оснований для удовлетворения, требований заказчика об оплате пени, в связи с отсутствием вины в нарушении сроков приемки объекта.

Истец и ответчик в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчиком) и ПАО "Дорис" (подрядчиком) был заключен договор от 03.07.2019 N 805-19 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн "Университетский" для студентов и сотрудников г, Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с договором признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2) цена договора (цена работ) составляет: 159 095 090 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% в

размере 26 515 848 руб. 33 коп.

На основании пункта 4.3.2 договора подрядчик обязался выполнить определенные в соответствии с пунктом 4.3.1 договора работы самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению договора, в сроки, установленные графиком выполнения работ, и в объеме, определенном в приложении N 6 к договору.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 N 2) обязательства по договору должны были быть исполнены до 30.06.2021.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора им предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Так, за нарушение конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (но не более цены договора - пункты 10.1, 10.9, 10.9.2 договора).

Выполнение ПАО "Дорисс" работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 06.09.2021 утверждено распоряжением Приволжского Управления Ростехнадзора от 10.09.2021 N РП-292-1051-О.

Указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ, Университет

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 09.09.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 10.1, 10.9, 10.9.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (но не более цены договора).

Факт нарушение ПАО "Дорисс" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в размере 560 554 руб. 38 коп.

Довод заявителя жалобы (Университета) о неприменении пункта 7 Правил N 783, поскольку ответчик требование истца о начислении неустойки не признал, отклоняется в силу следующего.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Между тем, несмотря на то, что ответчик не подтвердил наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242), поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Относительно довода апелляционной жалобы ПАО "Дорисс" о допущенном им нарушении сроков выполнения работ непосредственно по вине Университета, то он также отклоняется. Поскольку предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 24.06.2021 содержит перечень нарушений, допущенных ответчиком вне зависимости от поведения заказчика, в частности: не завершены работы по устройству реечного потолка, по покраске стен, металлических проемов двери мужской душевой по установке наличников на дверях душевых и множество др.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2022 по делу N А79-2049/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" и публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова