Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9431/22 по делу N А03-172/2022

г. Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А03-172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.А.,

судей Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (07АП9431/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-172/2022 (судья Захарова Я.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейна Александра Юрьевича, поселок Мирный Егорьевского района Алтайского края (ОГРНИП 318222500053739, ИНН 223917812504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1192225036101, ИНН 2209050134),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Центральная, 22), Коляды Андрея Николаевича и Максимова Олега Ивановича, о взыскании 835 191 руб. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар"

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейну Александру Юрьевичу,

о признании недействительным договора субаренды транспортного средства с экипажем N 6 от 31.12.2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гольштейном Александром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Экостар",

при участии в судебном заседании представителя истца Воротникова А.С. (доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом); представителя ответчика Медведицыной Е.Г. (доверенность от 01.07.2022, паспорт, удостоверение); -

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейн Александр Юрьевич, поселок Мирный Егорьевского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", город Рубцовск Алтайского края, о взыскании 835 191 руб. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 779 206 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ключевского района Алтайского края, Коляда Андрей Николаевич и Максимов Олег Иванович.

Определением суда от 03.08.2022 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостар" о признании недействительным договора субаренды транспортного средства с экипажем N 6 от 31.12.2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гольштейном Александром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Экостар".

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 мотивированы тем, что истец считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не отвечает признакам договора аренды транспортного средства с экипажем, а является по своей природе договором оказания услуг, так как оплата по данному договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг, его продолжительности. По его мнению, спорная сделка является притворной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истец был лишен статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, данное решение в настоящее время обжалуется, тем не менее, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Алтайскому краю получило банковскую гарантию, таким образом, взыскание дополнительно денежных средств приведет к двойному взысканию с общества, так как ответчик уже ответил банковской гарантией. В материалах дела отсутствует расчет количества часов использования транспортного средства с учетом того обстоятельства, что использование транспортных средств в личных целях не подлежит оплате со стороны арендатора при отсутствии подробного расчета требований в размере сверхустановленного договором. Так как истцом небыли своевременно представлены документы о наличии согласии собственника транспортного средства, подлинность данных документов сомнительна. 22.11.2021 директор ответчика был освобожден от должности ввиду чего не имел права на подписание актов со стороны ответчика. Фактически между сторонами заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, а не договор субаренды транспортного средства с экипажем, обязательства по которому исполнялись ответчикам по установленным нормативам использования транспортного средства, в связи с чем недобросовестность в его действиях отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.12.2020 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейном Александром Юрьевичем (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экостар" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N 6 (далее - договор, л. д. 34-37, т. д. 1), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Субарендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать субарендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды по договору является транспортное средство: регистрационный знак У4070М 22; идентификационный номер (VIN): Х8915470490АА3036; марка, модель. МКМ 4704 на шасси КАМАЗ; наименование (Тип ТС) специализированный прочее; категория ТС - С; год выпуска 2005; шасси (рама): N XTC55111R2238054; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет: оранжевый; мощность двигателя: 165/240; экологический класс: нулевой.

Пунктом 1.3 договора установлено, что транспортное средство принадлежит на основании договора аренды транспортного средства от 03.11.2020 года и находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Цель использования транспортного средства - транспортирование твердых коммунальных отходов по заданию субарендатора в пределах Ключевского муниципального района Алтайского края (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, субарендатор обязан своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять оплату аренды транспортного средства.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что субарендатор вправе любым доступным способом уведомлять субарендодателя о смене, изменении или дополнение графика предоставления услуг по управлению транспортным средством (Приложение N 5).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы включает в себя плату за использование транспортного средства, оказание силами субарендодателя услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, в том числе расходы на приобретение топлива. Размер арендной платы в месяц составляет 250 000 рублей в месяц. Стоимость сверхнормативной эксплуатации транспортного средства определяется ежемесячно, из расчета 605 рублей / час.

Расчетный период арендной платы составляет один календарный месяц. Оплата производится субарендатором, не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем. Арендная плата перечисляется субарендатором субарендодателю по указанным реквизитам в разделе 7 договора: "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 года, и действует до 20.09.2021 года, а в части исполнения обязательств - до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению сторонами обязательств в полном объеме.

Сторона, у которой произошло изменение банковских реквизитов и (или) местонахождения обязана письменно известить об этом другую сторону в трехдневный срок с момента такого изменения (пункт 5.5 договора).

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 года установлен срок действия договора с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

По акту приема-передачи ТС от 31.12.2020 года субарендатор принял от субарендодателя транспортное средство по договору субаренды транспортного средства с экипажем N 6 от 31.12.2020 года (л. д. 37, т. д. 1).

Субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатора транспортное средство, оказал услуги по договору. При этом субарендатор взятые на себя по договору обязательства не исполнил, не произвел оплату по договору субаренды в общей сумме 835 191 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 16.12.2021 года задолженность в пользу ИП Гольштейн Александра Юрьевича на 16.12.2021года составляет 835 191 рублей. Данная задолженность образовалась ввиду неполной оплаты по актам, а именно: акт N 2 от 01.03.2021 (за февраль) - 264332,5 руб.; акт N 3 от 31.03.2021 (за март) - 3163,0 руб.; акт N 4 от 30.04.2021 (за апрель) - 6024,5 руб.; акт N 5 от 31.05.2021 (за май)- 2161,5 руб.; акт N 6 от 30.06.2021 (за июнь)- 144170,05 руб.; акт N 7 от 31.07.2021 (за июль) - 33747,5 руб.; акт N 8 от 31.08.2021 (за август) - 30593,95 руб.; акт N 9 от 30.09.2021 (за сентябрь) - 171765,5 руб.; акт N 10 от 31.10.2021 (за октябрь)- 49557 руб.; акт N 11 от 30.11.2021 (за ноябрь) - 129676 руб.

Направленное в адрес субарендатора претензионное письмо с требованиями об оплате задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, субарендодатель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В связи с этим, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец предоставил договоров аренды транспортного средства от 03.11.2020 и от 03.11.2021, заключенных между ООО "БРИК" (арендодатель) и Гольштейн Александром Юрьевичем (арендатор) следует, что спорное транспортное средство было предоставлено в аренду истцу - Гольштейну Александру Юрьевичу с 03.11.2020 по 02.11.2022, согласие собственника транспортного средства на сдачу его в субаренду, акт приема-передачи, акты оказанных услуг N 1 от 31.01.2021, N 2 от 01.03.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 5 от 31.05.2021, N 6 от 30.06.2021, N 7 от 31.07.2021, N 8 от 31.08.2021, N 9 от 30.09.2021, N 10 от 31.10.2021, N 11 от 30.11.2021, сведениями ГЛОНАСС.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что 22.11.2021 Коляда А.Н. был освобождён от должности директора общества и не мог подписывать акты, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 в отношении ООО "Экостар", следует, что Коляда А.Н., являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО "Экостар", в связи с чем, когда Коляда А.Н. подписывал акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, у истца не возникло сомнений в полномочиях данного лица, поскольку из указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 года следует, что Коляда А.Н., являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Экостар".

В соответствии пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не исполнив которую ответчик принял на себя риск негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца транспортные средства по договору, однако, обязательства по оплате арендных платежей производил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание фактическое поведение ответчика, от которого до момента подачи искового заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе рассмотрения настоящего дела, что правомерно расценено судом как противоречивое поведение.

Основания полагать, что между сторонами заключался договор на оказание услуг, отсутствуют, так как стороны согласовали существенные условия о предмете договора, а именно арендодателем представлено во временное владение и пользование за плату арендатору транспортные средства с экипажем, стороны договора приступили к его исполнению.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который содержит все существенные условия в соответствии с нормами закона и соответствует по форме договору аренды транспортного средства, более того, стороны договора приступили к его исполнению.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении.

По актам оказанных услуг сумма задолженности составила 3 032 539 руб. 05 коп. Вместе с тем, ответчиком было оплачено 2 177 347 руб. 55 коп.

Сумма в размере 252 165 руб., указанная в акте сверки взаимных расчетов, уплаченная ответчиком двумя платежами 18.01.2021 года в размере 200 000 руб. и 25.01.2021 года в размере 52 165 руб., была направлена истцом на погашение задолженности в размере 252 165 руб., по ранее возникшим обязательствам, на что указано в акте сверки в виде начального сальдо. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из данного акта сверки взаимных расчетов не следует, что он был составлен только по спорному договору аренды транспортного средства, удовлетворив требования истца о взыскании 835 191 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пользовался арендованным имуществом, вносил арендную плату, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, а обратился с указанным иском уже после того, как истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, ч6его не имеет место быть в данном случае.

Наличие у апеллянта иного мнения относительно правовой природы заключенного и исполненного договора не является основанием для признания его недействительным.

Иные приводимые апеллянтом доводы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков