Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-9431/22 по делу N А03-172/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (N 07АП-9431/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 по делу N А03-172/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейна Александра Юрьевича о судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-172/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейна Александра Юрьевича, поселок Мирный Егорьевского района Алтайского края (ОГРНИП 318222500053739, ИНН 223917812504) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1192225036101, ИНН 2209050134) о взыскании 835 191 руб. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостар" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейну Александру Юрьевичу о признании недействительным договора субаренды транспортного средства с экипажем N 6 от 31.12.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевской район, с.Ключи, ул.Центральная, 22), Коляда Андрей Николаевич и Максимов Олег Иванович.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейн Александр Юрьевич, поселок Мирный Егорьевского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", город Рубцовск Алтайского края, о взыскании 835 191 руб. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020 года. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 779 206 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору на субаренду транспортного средства от 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ключевского района Алтайского края, Коляда Андрей Николаевич и Максимов Олег Иванович.

Определением суда от 03.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостар" о признании недействительным договора субаренды транспортного средства с экипажем N 6 от 31.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гольштейном Александром Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Экостар".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу N А03-172/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

29.12.2022 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейн Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экостар" 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-172/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экостар", город Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гольштейна Александра Юрьевича, поселок Мирный Егорьевского района Алтайского края 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Экостар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.12.2022 между Воротковым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гольштейн Александром Юрьевичем (заказчик) заключен оговор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Экостар" в рамках дела N А03-172/2022 (Арбитражный суд Алтайского края) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы (в том числе ходатайства, пояснения, возражения и т.п.), осуществить представительство интересов заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора составляет 100 000 руб. Подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) - 5 000 руб., представительно интересов заказчика в суде - 95 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 05.12.2022 года, следует, что гр. Воротков Алексей Сергеевич сдал, а индивидуальный предприниматель Гольштейн Александр Юрьевич принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2021 года за период с 15.12.2021 года по 05.12.2022 года, в соответствии с договором за указанный период исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство интересов заказчика и подготовка процессуальных документов - 100 000 руб., работа, проделанная исполнителем по выполнению договора об оказании юридических услуг от 15.12.2021 года отвечает требованиям, предъявленным договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В качестве доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена расписка на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 по делу N А03-172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева