Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12556/22 по делу N А60-6467/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-6467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, Редин Д.Г., представитель по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика, Грунин И.А., представитель по доверенности от 03.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-6467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2" (ИНН 6670031284; ОГРН 1036603518302)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" (ОГРН 1113926004422),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 111 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05.085.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 15 октября 2021 года в адрес ООО "Уралсервисгаз-2" поступила претензия ООО "Газпром ГНП холдинг" N 5854 согласно которой, ООО "Газпром ГНП холдинг" потребовал уплатить штраф в размере 111 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн (просрочка возврата порожних цистерн), поскольку согласно п. 2.11 договора поставки N 2/КГжд-350/19 от 10.06.2019, заключенного между ООО "Уралсервисгаз-2" и ООО "Газпром ГНП холдинг" время нахождения цистерн у грузополучателя (ООО "Уралсервисгаз-2") не должно превышать 2 суток с момента прибытия цистерн на станцию Серов-Сортировочный. Штраф в размере 111 000 руб. образовался ввиду просрочки возврата цистерн. ООО "Уралсервисгаз-2" считает, что перечисленные нарушения произошли по вине ОАО "РЖД", что подтверждается актами общей формы, составленными по каждому из вагонов, в которых причина превышения срока возврата вагона - "отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. В виде движения ТЧЭ-12 при плане содержания 3, фактически содержится 2".

Суд в своем решении указал, что условиями договоров не предусмотрен срок уборки порожних вагонов истца, в связи с чем, условия Договора не были нарушены. Истец считает, что судом не принято во внимание, что договор заключался по предложенной перевозчиком форме, иные формы договора перевозчиком даже не рассматривались; иных субъектов, оказывающих услуги на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования - на рынке нет, соответственно, заключить договор, аналогичный договору, действующему между истцом и ответчиком - невозможно.

Отсутствие в договоре сроков уборки порожних вагонов ведет к тому, что Клиент не может потребовать с перевозчика законную неустойку, предусмотренную ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, т.е. в данном случае, действия перевозчика по невключению в договор сроков уборки порожних вагонов - злоупотребление правом.

Истец отмечает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 7 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке. Истец считает, что сроки уборки вагонов, предусмотренные доп. соглашением, могут быть распространены и на спорный период.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсервисгаз-2" (далее - Пользователь, Истец) и ОАО "РЖД" в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - Филиал РЖД (далее - Перевозчик, Ответчик) заключен договор N 6/17 от 16.03.2016 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Уралсервисгаз-2" при станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги (действовал с 01.06.2016 по 01.06.2021.

С 01 июня 2021 года действует Договор N 6/17/2000004242882 от 08.03.2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Уралсервисгаз-2" при станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства производить подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к станции Серов-Сортировочный Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 821 через железнодорожный путь необщего пользования Серовской дистанции пути (ПЧ-20), обслуживаемого локомотивом ответчика.

Согласно п. 5 договоров, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О готовности вагонов к уборке мастер ООО "Уралсервисгаз-2" уведомляет приемосдатчика станции Серов-Сортировочный по телефону N 9-22-62, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26 ВЦ, которое должно быть передано не позднее 15 минут до окончания текущей смены, установленной на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п.11 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования пользователя исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от пользователя уведомления о готовности вагонов к уборке.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 15 октября 2021 года в адрес ООО "Уралсервисгаз-2" поступила претензия ООО "Газпром ГНП холдинг" N 5854 согласно которой, ООО "Газпром ГНП холдинг" потребовал уплатить штраф в размере 111 000 руб. за сверхнормативное использование цистерн (просрочка возврата порожних цистерн), поскольку согласно п. 2.11 договора поставки N 2/КГжд350/19 от 10.06.2019, заключенного между ООО "Уралсервисгаз-2" и ООО "Газпром ГНП холдинг" время нахождения цистерн у грузополучателя (ООО "Уралсервисгаз-2") не должно превышать 2 суток с момента прибытия цистерн на станцию Серов-Сортировочный.

29 ноября 2021 года ООО "Уралсервисгаз-2" оплатило неустойку в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 578 от 29.11.2021.

ООО "Уралсервисгаз-2" считает, что нарушения произошли по вине ОАО "РЖД", что привело к возникновению убытков

15 декабря 2021 года адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков в размере 111 000 руб. Ответ на претензию не представлен, претензия не удовлетворена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договорах на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 6/17 от 16.03.2016 и N6/17/2000004242882 от 08.03.2021 слов и выражений, следует, что стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с пути необщего пользования.

Следовательно, основания считать, что задержка уборки вагонов-цистерн имела место и произошла в результате нарушения ответчиком договорного обязательства, отсутствуют.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере.

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоры N 6/17 от 16.03.2016 и N6/17/2000004242882 от 08.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает.

В то же время установление истцом и ООО "Газпром ГНП холдинг", в заключенном между ними договоре, определенных условий о сроках нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), хранителя, а также об ответственности за нарушение данных сроков, не создает для ОАО "РЖД" аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

Истцом в материалы дела представил дополнительное соглашение к договору от 03.03.2022, которым установлен семичасовой срок после получения уведомления. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное соглашение не охватывает исковой период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-6467/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова