Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-12556/22 по делу N А60-6467/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-6467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мартюшева Г.В. по доверенности от 13.01.2022;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2" (ИНН 6670031284; ОГРН 1036603518302)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" (ОГРН 1113926004422),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервисгаз-2" (далее - ООО "Уралсервисгаз-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 111 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-6467/2022 оставлено без изменения.

22.11.2022 общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралсервисгаз-2" судебных расходов в общей сумме 5 217 руб. 90 коп., в том числе: проезд Екатеринбург-Пермь (2 338 руб. 30 коп.); плата за пользование бельем (356 руб.); проезд Пермь-Екатеринбург (2 123 руб. 60 коп.); суточные (400 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, с ООО "Уралсервисгаз-2" взыскано 5 217 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взысканные судебные расходы уменьшить вдвое, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств того, что предъявленные к возмещению судебные расходы понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что за его счет ответчик пытается компенсировать свои судебные расходы на участие в судебном заседании по делу N А60-20687/2022 (09.11.2022), стороной которого ООО "Уралсервисгаз-2" не является.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 19.01.2023, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несения заявленных к возмещению расходов и их относимости к рассматриваемому спору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных издержек в виде транспортных расходов (проезд Екатеринбург-Пермь и обратно), платы за пользование бельем и суточных, признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: авансового отчета; служебной записки (отчета) о выполнении командировочного задания; приказа о направлении работника в командировку; электронных проездных документов направлением Екатеринбург-Пермь и обратно; квитанциями об оплате за пользование комплектом постельного белья в поезде; распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2006 N 2193р.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, а также не представлены доказательства того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, либо судебные издержки, заявленные к возмещению другой стороной, не являются относимыми к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо данных, указывающих на неотносимость расходов, и их чрезмерность, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы.

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя ответчика по маршруту Екатеринбург-Пермь, по маршруту Пермь-Екатеринбург, а также суточных расходов и расходов на оплату постельного белья, результат разрешения настоящего спора (отказ в удовлетворении иска), а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленного ответчиком требования, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что взыскиваемые ответчиком судебные издержки обусловлены рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Довод истца о том, что за его счет ответчик пытается компенсировать свои судебные расходы на участие в судебном заседании по делу N А60-20687/2022 (09.11.2022), также являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, назначение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции на одну дату не зависело от ответчика. Действительно, взыскать издержки дважды в разных делах ответчик не имел бы возможности даже в случае принятия обоих актов в его пользу, однако, он имел бы возможность выбрать - делить ли издержки, взыскивать их пропорционально в разных делах или заявить в одном деле в полном объеме - он был в своем праве.

Таким образом, то обстоятельство, что во втором деле ответчик явился проигравшей стороной, на возмещение издержек в данном деле не влияет.

Оснований делить данные издержки пополам или иным образом ввиду участия представителя в двух заседаниях суд не усматривает.

Само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-6467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина