Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9060/22 по делу N А57-27422/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-27422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу N А57-27422/2021 (судья М.С. Сайдуллин)

по требованию Елизарова Вячеслава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Ильгара Алисахиб оглы (05.11.1971 г.р., место рождения: с. Гызылагадж Массалинского р-на Азербайджанской ССР, СНИЛС 079-341- 213 71, ИНН 732800279402) (413138, Саратовская обл., Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д.183),

при участии в судебном заседании:

представителя Алиева Ильгара Алисахиб оглы - Шерстюка Р.В., действующего на основании доверенности от 14.09.21,

представителя Елизарова Вячеслава Викторовича - Клочко В.В., действующего на основании доверенности от 23.05.22,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Алиева Ильгара Алисахиб оглы о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 Алиев Ильгар Алисахиб оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Селезнев Денис Юрьевич.

Сообщение о признании Алиева Ильгара Алисахиб оглы несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2022 (сообщение N 8278454), а также в газете "Коммерсантъ" N39(7240) от 05.03.2022.

23.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Елизаров В.В. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредитор просит: восстановить срок на предъявление требования; признать требование кредитора Елизарова В.В. в сумме: - займа в размере 300 000 руб.; - проценты за пользование займом в размере 420 500 руб. (по состоянию на 14.02.2020 в сумме 60500 руб., с 15.02.2020 по 14.02.2022 в размере 360 000 руб.); - пени за просрочку возврата займа в размере 782 100 руб. (за период с 29.09.2019 по 14.02.2020 в сумме 125 100 руб., с 15.02.2020 по 14.02.2022 в размере 657 000 руб.); - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - жилой дом площадью 80 кв.м. и земельный участок площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д.183.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства Елизарова В.В. о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Суд определил считать заявленные требования Елизарова В.В. в сумме: - займа в размере 300 000 руб.; - проценты за пользование займом в размере 420 500 (по состоянию на 14.02.2020 в сумме 60500 руб., с 15.02.2020 по 14.02.2022 года в размере 360 000 руб.); - пени за просрочку возврата займа в размере 782 100 руб. (за период с 29.09.2019 года по 14.02.2020 в сумме 125 100 руб., с 15.02.2020 по 14.02.2022 в размере 657 000 руб.); - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Алиева И.А.о. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елизаров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на предъявление требований и признать заявленные требования обоснованными, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2022 по делу N 2-1-485/2020. Кроме того, Елизаров В.В. мотивирует жалобу отсутствием его осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также незначительной просрочкой предъявления требования.

В судебном заседании представитель Елизарова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алиева Ильгар Алисахиб оглы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

По смыслу статьи 100 Закон о банкротстве требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между Алиевым И.А.о. и Елизаровым В.В. заключен договор займа N 1-29.01.18 и договор ипотеки N 1-29.01.18, в соответствии с которым Елизаров В.В. предоставил Алиеву И.А.о. сумму займа в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 5% в месяц, на срок 12 месяцев (до 29.01.2019) под залог недвижимого имущества.

Обязательство по выдаче займа было исполнено кредитором.

Фактическое исполнение обязательств по возврату займа не исполнено Алиевым И.А.о., что послужило основанием обращения Елизарова В.В. в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2020 по делу N 2-1-485/2020 с Алиева И.А.о. в пользу Елизарова В.В. взыскана задолженность по договору займа 1-29.01.2018 от 29.01.2018: сумма займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 14.02.2020 года в сумме 60500 руб. и далее с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 60 % годовых; пени за просрочку возврата займа за период с 29.09.2019 года по 14.02.2020 года в сумме 125100 руб. и далее с 15.02.2020 года по день фактического возврата займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 456 руб.

Обращено взыскание на жилой дом площадью 80 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д.183.

Введение в отношении имущества должника процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения Елизарова В.В. с настоящим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованность требований заявителя подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о признании Алиева И.А.о. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 24.02.2022 (сообщение N 8278454), а также в газете "Коммерсантъ" N39(7240) от 05.03.2022.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 05.03.2022 и истек 05.05.2022.

Требование направлено Елизаровым В.В. в арбитражный суд посредством посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru) 23.05.2022, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом публикации официального сообщения о признании Алиева И.А.о. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022, в ЕФРСБ 24.02.2022 N 8278454 и обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 23.05.2022, суд первой инстанции обоснованно признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Елизарова В.В. о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированного нахождением Елизарова В.В. на лечении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств нахождения на лечении в период с даты признании должника банкротом, до даты подачи заявления о включении в реестр не представлено.

При этом, в случае нахождении на лечении кредитор не лишен был права подать заявление через своего представителя, в том числе оформив доверенность применительно к пункту 2 статьи 185.1 ГК РФ.

В свою очередь должник, при подаче заявления о признании банкротом, направил копию заявления в адрес Елизарова В.В.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Так же финансовым управляющим почтовым отправлением направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества 24.02.2022.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности Елизаров В.В. мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не должен вызывать каких-либо затруднений, тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного у Елизарова В.В. имелось достаточно времени для своевременного предъявления требования в деле о банкротстве должника как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока на предъявление требования неуважительной.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае, если кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом с пропуском срока или в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, то указанный кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Закона о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При этом относительно указанной ситуации при банкротстве граждан в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения.

Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования Елизарова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности Елизарова В.В. о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также незначительной просрочкой предъявления требования, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2022 по делу N 2-1-485/2020, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из постановления от 20.10.2021, судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области постановил передать взыскателю Елизарову В.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.02.2022 по делу N 2-1-485/2020 взыскано с Алиева И.А.о. в пользу Елизарова В.В. задолженность по договору займа N 1-29.01.18 от 29.01.2018, обращено взыскание на спорное имущество.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.05.2022 производство по гражданскому делу по требованию Елизарова В.В. к Алиеву И.А.о. о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество прекращено ввиду того, что иск направлен в суд 17.03.2022, то есть после признания Алиева И.А.о. банкротом.

В силу вышеизложенного, требования о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника - жилой дом площадью 80 кв.м и земельный участок площадью 780 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Колхозная, д.183., удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу N А57-27422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук