Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9636/22 по делу N А57-342/2022

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-342/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ИНН: 1324134824, ОГРН: 1081324000560)

к индивидуальному предпринимателю Лопухову Александру Сергеевичу (ИНН: 643801730101, ОГРНИП: 311643825600012)

третьи лица: Афанасьев Николай Владимирович, ООО "Агроинвест", ООО "Золотой колос", ООО "Золотистое", ИП Канаков М.Н, ИП Сайфуллин Т.К.,

о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Лопухова Александра Сергеевича - Глазков Василий Владимирович, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (далее - ООО "Сельхозпродукт", истец) к индивидуальному предпринимателю Лопухову Александру Сергеевичу (далее - ИП Лопухов А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза, в размере 888 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в ноябре 2020 года ответчик без заключения письменного договора принял к исполнению по телефону устную заявку от неизвестного лица, направив водителя Афанасьева Николая Владимировича, трудоустроенного у него, в село Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области для погрузки подсолнечника на складе ООО "Ягодно-Полянское".

Продавцом груза являлось ООО "Агро-Инвест" (ОГРН 1127311000057). Груз должен был быть доставлен на производственную площадку истца (покупателя, грузополучателя) - ООО "Сельхозпродукт" (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Вишневая, д.92).

05 ноября 2020 года водитель ответчика - Афанасьев Николай Владимирович на автомашине МАЗ г/н А7570В164, принадлежавшей ответчику, в назначенном месте принял к перевозке груз, а именно, подсолнечник общим весом 29 620 кг. на общую сумму 888 600 рублей.

Как указывает истец, факт осуществления перевозки ИП Лопуховым А.С. с привлечением водителя Афанасьева Н.В., являющегося его работником, и последующей утраты груза по причине несогласованной и неправомерной переадресации груза (изменении места выгрузки и грузополучателя) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями перевозчика Лопухова А.С, заведующей механизированным складом ООО "Ягодно-Полянское" Федоровой О.В., а также водителя Афанасьева Н.В., который признал, что груз для перевозки он получил. Кроме того, истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу N А39-2110/2021.

Как указывает истец, груз на спорную сумму, принятый водителем ответчика - Афанасьевым Н.В. к перевозке, истцом так и не был получен, в связи с чем, как полагает истец, ущерб, причиненный истцу при перевозке груза, должен быть возмещен перевозчиком в размере стоимости утраченного груза, что составляет 888 600 руб.

08 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом и с уведомлением о вручении (РПО N 43144495621434) была направлена претензия (исх. N 32) с требованием о необходимости погашения суммы ущерба, причиненного утратой груза, в срок до 08 декабря 2021 года. Ответчику претензия была вручена 16 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции, при удовлетворении иска были приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А39-2110/2021, а также обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 12001630021000292.

Как усматривается из материалов уголовного дела N 12001630021000292, представленного в копиях в материалы дела (в том числе в электронном виде), а также установленных в рамках дела N А39-2110/2021 обстоятельств, по заявке ООО "Сельхозпродукт" спорная партия товара была отгружена в транспортное средство А757ОВ, прицеп АТ 8197, водитель Афанасьев Н.В. Направление заявки с указанными данными транспортного средства и водителя ООО "Сельхозпродукт" не оспаривалось.

В рамках проводимой проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в объяснениях от 17.12.2020 Афанасьев Н.В. пояснил, что работает у ИП Лопухова А.С. водителем и осуществляет перевозки грузов на автомобиле МАЗ г/н А 757ОВ 164, принадлежащем Лопухову А.С. В начале ноября 2020 года индивидуальный предприниматель сообщил ему о заказе на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. 05.11.2020 он прибыл под погрузку на транспортном средстве А 757ОВ в с. Ягодная Поляна в ООО "Ягодно-Полянское". Совместно с ним под погрузку прибыли еще несколько автомобилей. ИП Лопухов А.С. передал ему номер телефона заказчика и пояснил, что пункт выгрузки либо п. Красный Октябрь либо Дубки. После этого транспортное средство было загружено подсолнечником общей массой 29,620 тонн. После погрузки никакие документы он не получал и по указанию заказчика последовал в ООО "Масло Золотистое" по адресу: г. Балаково, улица Транспортная, 8/7. Груз был разгружен по данному адресу, за перевозку груза от представителя он получил 50 000 рублей.

17.12.2020 ИП Лопухов А.С. пояснил об аналогичных обстоятельствах, дополнив, что в начале ноября 2020 года ему поступил заказ на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. Заказчик ему неизвестен, он пояснил ему, что договор на перевозку направит позднее, но договор в его адрес не поступал и не заключался. После беседы с заказчиком он дал указание водителю Афанасьеву Н.В. о доставке груза по адресу: г. Балаково, улица Транспортная, 8/7. После выгрузки Афанасьев Н.В. получил денежные средства за перевозку в сумме 50 000 рублей от представителя организации, где получен груз.

Заведующая механизированным складом ООО "Ягодно-Полянское" Федорова О.В. 20.11.2020 пояснила, что 05.11.2020 от генерального директора ООО "Ягодно-Полянское" Марискина В.И. поступила информация, что подъедет автомобиль МАЗ, который необходимо загрузить подсолнечником. Она запустила данный автомобиль МАЗ г/н А757ОВ 164 и прицеп АТ 8697 64 на территорию весовой, записала данные водителя Афанасьева Н.В. После взвешивания пустой тары она внесла все данные в журнал и водитель был направлен под погрузку. После чего автомобиль повторно взвешивали, и она записала в журнал вес груза - 29,620 тонн. Документацию у водителя Афанасьева Н.В. она не проверяла, поскольку указание об отгрузке было дано генеральным директором.

Водитель Афанасьев Н.В. расписался в журнале за полученный груз. По какому адресу последовал загруженный автомобиль, ей неизвестно.

В материалы дела представлена ксерокопия журнала весовщика N 1 ООО "Ягодно-Полянское" из материалов проверки МВД, изъятого 10.02.2021 при осмотре помещения, с записью от 05.11.2020 "Афанасьев Николай Владимирович, МАЗ А 757 ОВ 164, АТ 8697 64, 29620т" и подписью водителя Афанасьева Н.В.

В рамках дела N А39-2110/2021 арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается получение водителем Афанасьевым Н.В., указанным в заявке ООО "Сельхозпродукт" продавцу, 05.11.2020 спорного груза.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что ООО "Сельхозпродукт", при наличии его обязанности по договору по доставке продукции его транспортом, и, несмотря на не подписание и отсутствие заключенного договора перевозки, направил ООО "Агро-Инвест" (продавцу) сведения о водителе Афанасьеве Н.В. и государственном номере транспортного средства, с просьбой отгрузить товар.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу N А39-2110/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 с ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1081324000560, ИНН 1324134824) в пользу ООО "Золотой колос" (ОГРН 1205800004915, ИНН 5812009140) взыскана задолженность в сумме 888 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 772 рубля. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу оставлены без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ООО "Сельхозпродукт" сведений о водителе Афанасьеве Н.В. и государственном номере транспортного средства с просьбой отгрузить товар своему контрагенту - поставщику, а затем получение водителем Афанасьевым Н.В., указанным в заявке ООО "Сельхозпродукт", 05.11.2020 спорного груза, указывает на заключение между истцом и ответчиком договора перевозки.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, пояснения ИП Лопухова А.С., данные им в ходе допроса в рамках уголовного дела, также свидетельствуют о фактическом принятии заказа на перевозку спорного груза.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Сайфуллин Т.К., поскольку с ним был заключен договор об оказании транспортных услуг N 44 от 03.11.2020 г., судом первой инстанции были отклонены, поскольку из указанного договора, представленного в материалы уголовного дела, не усматривается прямое отношение к рассматриваемой перевозке подсолнечника весом 29,620 тонн. Адреса погрузки/разгрузки, даты осуществления перевозки из договора не следует.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений по перевозке и факт утраты груза перевозчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного утратой груза, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного иска, со ссылкой на положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ, учитывая, то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Лопухов А.С. истцу стало известно из протокола допроса водителя Афанасьева Н.В. и самого ответчика по делу 09.03.2021 г., а иск в суд был направлен 13.01.2022 г., в связи с чем годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе специальных сроков исковой давности, начало его течения, а также последствия его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26 октября 2017 года N 2364-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ГрандТрансСервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно части 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно части 1 статьи 40 Устава перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Истец ООО "Сельхозпродукт" по факту пропажи спорного груза 18.11.2020 г. (исх. N 223) обратилось с заявлением к руководителю Новоспасского межрайонного следственного отдела Ульяновской области.

Следовательно, с 18.11.2020 г. истцу уже было известно о том, что спорный груз является утраченным.

Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.12.2021 г.(18.11.2020 + 1 год 1 месяц)

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 13.01.2022 г. - по истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании внедоговорных убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений по перевозке подлежат установлению совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, наличие которых в рассматриваемом случае истцом не доказано.

При этом отсутствуют и доказательства неосновательного обогащения ответчика. Доказательства присвоения ответчиком спорного груза материалы дела не содержат, и на таковые истец не ссылается.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2022 года по делу N А57-342/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ИНН: 1324134824, ОГРН: 1081324000560) в пользу индивидуального предпринимателя Лопухова Александра Сергеевича (ИНН: 643801730101, ОГРНИП: 311643825600012) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова