Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18217/22 по делу N А32-17000/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-17000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Герцовская О.А. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-17000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Грейн"

(ИНН 2364016579, ОГРН 1172375106750)

к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

(ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Грейн" (далее - истец, ООО "Интер Грейн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик, АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева) о взыскании суммы убытков в размере 189 567 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как хранителем своих обязательств по договору, выразившееся в недостаче товара после проведенных операций по очистке и сушке зерна, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 189 567 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева в пользу ООО "Интер Грейн" взыскана сумма убытков в размере 189 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 руб.

Суд констатировал факт несения истцом убытков. В связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно возмещения причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что подработка зерна была обусловлена необходимостью обеспечения его сохранности. С целью недопущения образования пыли в производственных объектах хранения, которая может быть источником возгорания, ответчик осуществил необходимые мероприятия, направленные на предотвращение угрозы гибели хранимого имущества как истца, так и иных поклажедателей. В результате чего истец получил зерно пшеницы с улучшенными качественными характеристиками, с меньшими показателями влажности, сорной и зерновой примеси. То есть ответчиком не была допущена недостача зерна, поскольку истец получил идентичное зерно, но без дополнительных примесей. Вынесенное решение привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку первый получил зерно с улучшенными качественными характеристиками и, соответственно, с более высокой стоимостью, а последний обязан доплатить истцу за пыль, зерновую и сорную примесь по стоимости зерна. Также, заявитель считает, что к выданному зерну обоснованно были применены нормы естественной убыли, поскольку Приказ Минсельхоза РФ N 3 от 14.01.2009 не содержит временные ограничения для применения норм естественной убыли. Следовательно, зерно было возвращено истцу в количестве, обусловленном договором и убытков он в связи с этим не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 между ООО "Интер Грейн" (поклажедатель) и АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева (хранитель) заключен договор хранения N 196-6 (далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает на хранение зерно в ассортименте, по качеству и в объеме согласно п. 2.1, договора, а хранитель принимает его, обеспечивает его количественную и качественную сохранность и обязуется возвратить поклажедателю, или указанному им третьему лицу, согласно письменного распоряжения и доверенности.

Место хранения - ОП Малороссийский элеватор АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, указано в п. 2.1, договора хранения.

Согласно п. п. 2.2., 2.3 договора хранения, качество сдаваемого на хранение зерна должно соответствовать ограничительным нормам для заготовляемого зерна согласно ГОСТ. Качество зерна определяется производственной лабораторией хранителя методами, определенными действующими государственными стандартами. Не принимается на хранение зерно с вредными и особо вредными примесями, а также зараженное амбарными вредителями.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения, поклажедателем на хранение на элеватор было передано:

- 28.01.2022 - 2 580 000 кг. пшеницы озимой класс 4 урожая 2021 года со следующими качественными характеристиками: влажность 10,19%, содержание сорной примеси - 0,86%, содержание зерновой примеси - 2,12%, что подтверждается квитанцией N МРМР-000002 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13) и Карточкой анализа зерна N 00000000024 от 28.01.2022.

- 28.01.2022 - 3 620 000 кг. пшеницы озимой класс 4 урожая 2021 года со следующими качественными характеристиками: влажность 10,25%, содержание сорной примеси - 1,14%, содержание зерновой примеси - 2,08%, что подтверждается квитанцией N МРМР-000003 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13) и Карточкой анализа зерна N 00000000023 от 28.01.2022.

Таким образом, общее количество зерна, переданного поклажедателем хранителю на хранение, составляет 6 200 000 кг.

В соответствии с п. 4.1 договора хранения, отпуск зерна осуществляется по письменной заявке поклажедателя, в соответствии с согласованными сторонами сроками.

Согласно протоколам расходных накладных, за период с 01.02.2022 по 11.02.2022 хранитель отгрузил поклажедателю с хранения с ОП Малороссийский элеватор АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева, зерно - пшеницу озимую класс 4 урожая 2021 года в общем количестве 6 189 380 кг.

Качественные характеристики (влажность, содержание сорной примеси и содержание зерновой примеси) каждой партии отгруженного товара, подтверждены удостоверениями о качестве зерна, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, хранитель передал поклажедателю с хранения зерно не в полном объеме, в связи с чем возникла недостача в количестве 10 620 кг на сумму 189 567,00 руб.

Согласно предоставленной ксерокопии распоряжения N МРМР-000003 от 30.01.2022 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и маслиничных культур, ОП Малороссийский элеватор АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева провел зерну, переданному на хранение ООО "Интер Грейн", очистку и сушку.

Актом N МРМР-000006 от 11.02.2022 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур зафиксировано, что показатели зерна до очистки и показатели зерна после очистки, не изменились и находятся в одинаковых пределах допустимых ГОСТ 9353-2016.

Согласно акту расчету МРМР-000003 от 14.02.2022 по произведенным операциям по сушке и очистке зерна, естественная убыль массы зерна после произведенных операций составила - 9 110 кг (негодные отходы) и 1510 кг (убыль в фактической массе).

По мнению истца, невозврат с хранения хранителем зерна в том же количестве, в котором оно принято на хранение, является недостачей; убытки ООО "Интер Грейн" в связи с недостачей зерна в количестве 10 620 кг составляют 189 567,00 руб. и подлежат взысканию с хранителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства из договора.

Ответчику была отправлена претензии за исх. N 16 от 14.02.2022 о возмещении убытков, в связи с недостачей количества переданного на хранение зерна.

Претензии получены ответчиком, вместе с тем, по состоянию на момент подачи искового заявления, требования истца оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатслем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом.

Пунктом 4.4 договора хранения N 196-6 от 27.01.2022 стороны установили, что количество зерна, подлежащее отпуску поклажедателю, определяется расчетным путем на основании акта-расчета и является весом, образовавшимся после доведения зерна до состояния устойчивого для хранения с учетом норм естественной убыли. Нормы естественной убыли определяются на основании приказа Минсельхоза РФ N 3 от 14.01.2009 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении".

Согласно акту расчету МРМР-000003 от 14.02.2022 по произведенным операциям по сушке и очистке зерна, естественная убыль массы зерна после произведенных операций составила - 9 110 кг (негодные отходы) и 1510 кг (убыль в фактической массе), в связи с чем ответчиком было возвращено истцу с хранения зерно в количестве 6 189 380 кг.

По мнению истца, невозврат с хранения хранителем зерна в том же количестве, в котором оно принято на хранение, является недостачей и требует возмещения убытков поклажедателю.

Пунктом 3.1 договора хранения N 196-6 от 27.01.2022 установлен порядок хранения зерна, предусматривающий в том числе охлаждение, обеззараживание путем пропуска через сепараторы, зерносушилки, устранение очагов самосогревания, освежение путем пропуска через сепараторы, зерносушилки, ленточные конвейеры и другие оздоровительные мероприятия с зерном.

Согласно пункту 2.6 договора хранитель обязуется привести зерно в стойкое для хранение состояние путем сушки/подработки до базисных кондиций действующих ГОСТов за счет поклажедателя. В этом случае, а также в случае изменения влажности в результате вентилирования зерна, хранитель выписывает и передает поклажедателю распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме N ЗПП-34, не позднее 15 календарных дней после окончания проведения работ.

В требованиях ГОСТ 9353-2016 "Пшеница" в пункте 5.1 таблицы 2 указаны нормы характеристики зерна для мягкой пшеницы: натура (не менее) - 710 г/л, влажность (не более) -14,0%, сорная примесь (не более) - 2,0%, зерновая примесь (не более) - 5, 0%, клейковина (не менее) - 18,0%.

Согласно квитанциям N МРМР-000002, N МРМР-000003 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма N ЗПП-13) и Карточкам анализа зерна N 00000000024, N 00000000023 от 28.01.2022, в которых были зафиксированы показатели качества зерна при приемке ответчиком на хранение, зерно имело хорошие качественные показатели по сорной и зерновой примеси, а также влагу устойчивую для длительного хранения, данные показатели были значительно лучше от предельно допустимых показаний ГОСТ, что соответственно говорило о хорошем качестве зерна и никакой переработки от пыли, сорных примесей, влажности, а тем более беспрерывной работы аспирационного оборудования со стороны ответчика не требовалось.

Причины принятия распоряжения N МРМР-000003 от 30.01.2022 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и маслиничных культур, и проведения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева очистки и сушки зерна, которое полностью соответствовало показателям ГОСТ в момент принятия на хранение, через два дня после принятия на хранение ответчик не обосновал.

Вместе с тем, актом N МРМР-000006 от 11.02.2022 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур было зафиксировано, что показатели зерна до очистки и показатели зерна после очистки, не изменились и находятся в одинаковых пределах допустимых ГОСТ 9353-2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по доведению зерна, переданного поклажедателем, до состояния устойчивого для хранения являются безосновательными, зерно истца полностью соответствовало качеству ГОСТ 9353-2016, не требовало какой-либо подработки (очистки, сушки) с стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец с хранения получил зерно пшеницы с улучшенными качественными характеристиками, с меньшими показателями влажности, сорной и зерновой примеси, в связи с чем не была допущена недостача зерна и привело к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как было отмечено выше, в улучшении качественных показателей зерна не было необходимости, зерно переданное на хранение имело хорошие качественные показатели, значительно превышающие, в лучшую сторону, требования ГОСТ.

Напротив, согласно представленным в материалы дела, удостоверениям о качестве зерна N 001758 от 01.02.2022, N 001766 от 08.02.2022, N 001766 от 08.02.2022, показатели качества при выдаче зерна с хранения ухудшились, увеличилась влажность зерна (10, 9%, -10, 3%, 10, 7%).

Таким образом, факт сушки ответчиком зерна, зафиксированный в одностороннем акте N МРМР-000006 от 11.02.2022, опровергается иными материалами дела, а потому не может считаться установленным.

Возвращение ответчиком с хранения зерна худшего качества и в меньшем объеме свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ Минсельхоза РФ N 3 от 14.09.2009 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" не содержат временные ограничения для применения норм естественной убыли правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Приказом Минсельхоза РФ N 3 от 14.09.2009 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении согласно приложениям NN 1-7. Так, Приложением N 5 утверждены нормы естественной убыли зерна при хранении применительно к условиям 3-й климатической группы, к которой, как указано в примечании, относится Краснодарский край; указанные нормы естественной убыли установлены для разных сроков хранения, начиная с трех месяцев.

Хранение зерна ООО "Интер Грейн", осуществлялось хранителем всего 15 календарных дней, таким образом, при хранении зерна до трех месяцев, применение хранителем норм естественной убыли необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что зерно поклажедателя полностью соответствовало качеству ГОСТ 9353-2016 и в течение хранения у хранителя не требовало какой-либо подработки (очистки, сушки). Все действия хранителя по подработке (очистки, сушки) зерна были осуществлены безосновательно, следовательно, невозврат хранителем зерна в том же количестве, в котором оно принято на хранение, является недостачей.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение убытков в виде недостачи товара.

В связи с тем, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно возмещения причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции убытков в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-17000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов