Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-19148/22 по делу N А41-67193/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-67193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бретшнайдер П.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-67193/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройземпроект",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Губкина К.М., лично, предъявлен паспорт;

от ПАО Национальный банк "Траст" - Филатов Т.И., представитель по доверенности от 08.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу N А41-67193/20 ООО "Стройземпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройземпроект" утверждена Губкина Ксения Максимовна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Губкиной К.М. о признании договоров от 02.07.2019 N СМ-020719/1, от 14.08.2019 N СМ-140819/1, заключенных между ООО "Стройземпроект" и ООО "Строим Вместе", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры от 02.07.2019 N СМ-020719/1, от 14.08.2019 N СМ-140819/1; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строим Вместе" в конкурсную массу должника ООО "Стройземпроект" денежных средств в размере 33 098 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бретшнайдер П.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-67193/20 отменить; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте узнал в связи с привлечением его определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в качестве ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Свое право на обжалование определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Бретшнайдер П.Р. обосновывает тем, что такие сделки, в том числе являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба Бретшнайдера П.Р. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Национальный банк "Траст", ООО "Стройземпроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Губкина К.М. и представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство Бретшнайдера П.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-67193/20, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бакалдиной Н.А., Бретшнайдера П.Р., Сучкова М.В., Баринова Д.Н., КОО "Димореса Коммерсиал ЛТД", АО "Прогресс-Н".

Указанный судебный акт опубликован в системе КАД Арбитр 17.08.2022.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена Бретшнайдером П.Р. в Арбитражный суд Московской области 31.08.2022 (почтовый идентификатор 11511463038968), т.е. в пределах десятидневного срока на обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "Стройземпроект" и ООО "Строим Вместе" заключен договор подряда N СМ-020719/1, предметом которого является комплекс земляных работ на земельном участке в целях приведения его состояния в соответствие с назначением использования.

С 09.07.2019 по 18.07.2019 ООО "Стройземпроект" произведена оплата стоимости работ по договору в размере 17 855 000 руб.

14.08.2019 между ООО "Стройземпроект" и ООО "Строим Вместе" заключен договор N СМ-140819/1, предметом договора является комплекс земляных работ на земельных участках в целях приведения их состояния в соответствие с назначением использования.

С 11.09.2019 по 07.10.2019 произведена оплата стоимости работ по договору в размере 15 243 500 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что оспариваемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рамках настоящего дела заявление о признании ООО "Стройземпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.10.2020, следовательно, оспариваемые сделки (02.07.2019, 14.08.2019), а также платежи по ним (по договору N СМ-020719/1 в период с 09.07.2019 по 18.07.2019, по договору N СМ-140819/1 с 11.09.2019 по 07.10.2019) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ООО "Стройземпроект" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк "ТРАСТ" (впоследствии его требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 14.08.2019 N СМ-140819/1 указано, что подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ на земельных участках, в частности с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:25 и 50:09:0060433:23, в целях привидения их состояния в соответствие с назначением использования.

Между тем, 01.10.2021 органом местного самоуправления были вынесены предписания об устранении нарушении земельного законодательства N 21-Ю/2021 и 23-Ю/2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:25 и 50:09:0060433:23 соответственно.

Из текста предписаний следует, что земельные участки не приведены в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях. На участке не произведена раскорчевка кустарниковой растительности (хотя в договоре указан такой вид работ как: удаление ДКР (мульчирование)), отсутствие вспашки и сенокошения.

Более того, в указанных предписаниях установлено, что органом земельного контроля ранее выносились предписание от 27.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:25 (фактически через 11 дней после срока окончания работ, установленного в договоре) и предписание от 06.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060433:23.

Нарушения, указанные в предписаниях, не были устранены.

Кроме того, ООО "Строим Вместе" имеет признаки фирмы-однодневки.

Согласно разъяснениям, данным ФНС России в письме от 24.06.2016 N ЕД-19- 15/104, одним из признаков фирмы-однодневки является отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному налоговому органу, ООО "Строим вместе" не имело средств, специальной техники для проведения работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в расчете стоимости выполняемых работ (приложение N 1 к договору подряда от 14.08.2019 N СМ-140819/1) приводятся такие виды работ как: доставка техники до места проведения работ, работа погрузочной моторизированной техники, работа грузового автотранспорта, работа моторизированной техники со специальным навесным оборудованием.

Однако, ни в договоре, ни в первичной документации не содержится каких-либо указаний на выполнение работ третьими лицами. Напротив, в акте N 1 о приемке выполненных работ указывается, что работы выполнены подрядчиком, то есть ООО "Строим вместе".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Строим вместе" возможностей и ресурсов на выполнение работ по привидению земельного участка в соответствии с его назначением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строим вместе" налоговым органом по результатам проверки 18.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 29.10.2021 внесены сведения о недостоверности учредителя Аширова A.B.

ООО "Строим вместе" на указанные решения регистрирующего органа возражения не подавало. Кроме того, на протяжении всего периода деятельности заинтересованного лица, у общества последовательно сменилось 5 директоров и учредителей.

Судом первой инстанции отмечено, что из анализа бухгалтерского баланса ООО "Строим вместе" за период 2017-2020 года следует, что в каждый из периодов сумма активов общества незначительно превышала его пассивы. Валовая прибыль в 2019 году снизилась на 100 % в сравнении с аналогичным периодом предыдущего года. Кроме этого, в 2019 году усматривается существенное повышение выручки по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года в 5 раз. В 2020 году показатели выручки снизились более чем в 2,5 раза, в сравнении с показателями в 2019 году. Чистая прибыль за весь анализируемый период являлась незначительной и в 2019 году составляла лишь 1 036 000 руб. Кроме этого отмечен и резкий рост кредиторской задолженности, которая еще в 2018 году составила 115 151 000 руб., тогда как общество было образовано только 20.08.2018. Такие экономические показатели, с учетом незначительности уставного капитала (260 000 руб.), указывают на осуществление высокорисковой деятельности, неоправданной с точки зрения реальной финансовой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Строим вместе" признаков фирмы-однодневки является правомерным с учетом отсутствия очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, отсутствия информации о фактическом местонахождении контрагента.

Должник и ответчик при заключении договоров и совершении платежей должны были проявить осмотрительность и заботливость, выражающуюся в том числе в получении необходимых сведений о финансовом имущественном положении контрагентов.

ООО "Строим вместе", получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "Стройземпроект".

Согласно пункту 2.2 договора от 14.08.2019 N СМ-140819/1 заказчик предоставляет 2 006 050 руб. в качестве аванса в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ и 13 237 450 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должника 11.09.2019 (до окончания работ по договору) ООО "Стройземпроект" осуществило в пользу ООО "Строим Вместе" два платежа: первый в размере 3 017 400 руб. и второй в размере 2 006 050 руб., то есть еще до принятия работ (акт о приемке выполненных работ от 16.09.2019) должник произвел платеж по договору в размере 3 017 400 руб., который должен был быть произведен после выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Реальность проведения работ по договорам от 02.07.2019 N СМ-020719/1, от 14.08.2019 N СМ-140819/1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам от 02.07.2019 N СМ-020719/1, от 14.08.2019 N СМ-140819/1 с расчетного счета должника в пользу ООО "Строим вместе" подтверждается материалами дела судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 098 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-67193/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-67193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк