Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 06АП-5654/22 по делу N А73-7200/2022

г. Хабаровск

11 ноября 2022 г.

А73-7200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.В. Вертопраховой

судей: И.А. Мильчиной, Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод": Николашиной Т.В. представителя по доверенности от 17.02.2022 сроком на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимова К.В. представителя по доверенности от 20.12.2021 сроком по 31.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимова К.В. представителя по доверенности от 31.10.2022 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМагистраль": Магдалюк М.И. представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН": Туниковой А.Л. представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"

на определение от 01.09.2022

по делу N А73-7200/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" о вступлении в качестве соистца

в рамках дела N А73-7200/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гравзавод" (ИНН 2703083910; ОГРН 1152703001835)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087; ОГРН 1042700034585)

о признании недействительным решения от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТД Гравзавод") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

В ходе судебного разбирательства, в том числе от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМагистраль" (далее - ООО "ТСМ"), от общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - ООО "ГРИФОН") в суд поступили: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, соответственно.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ГРИФОН" о вступлении в дело в качестве соистца, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРИФОН" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в том числе просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям; сделки, отраженные в оспариваемом решении инспекции (по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 N 01/06/17, по договору оказания услуг от 01.07.2017 N ДР-01.07.17, по договору оказания услуг по предоставлению места для проживания, организации общественного питания от 02.10.2017 N 1 П/П), как отсутствующие, носили реальный характер, имели экономическую обоснованность, и признание таких сделок недействительными затрагивает интересы ООО "ГРИФОН".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРИФОН", Управление и инспекция отклонили доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ООО "ГРИФОН" в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит удовлетворить ее.

Представители ООО "ТД Гравзавод" и ООО "ТСМ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИФОН".

Представитель налоговых органов в судебном заседании просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРИФОН" - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей ООО "ТСМ", ООО "ГРИФОН", исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит

от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное

решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

То есть, по смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд, ООО "ТД Гравзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2021 N 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 6403243 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 7114716 руб., начислены соответствующие им пени в общем размере 7110345,61 руб., а также, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1380342 руб., недействительным, тогда как, ООО "ГРИФОН", обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, ссылается на обязанность ООО "ТД Гравзавод" уплатить ООО "ГРИФОН" сумму основного долга по сделкам, заключенным между обществом и ООО "МК N 2" (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 N 01/06/17, договор оказания услуг от 01.07.2017 N ДР-01.07.17, договор оказания услуг по предоставлению места для проживания, организации общественного питания от 02.10.2017 N 1 П/П) в размере 41398909 руб.), что свидетельствует о разных правах и обязанностях заявителя и ООО "ГРИФОН" и исключает процессуальное соучастие.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИФОН" вывод суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца от 01 сентября 2022 года по делу N А73-7200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина