г. Томск |
|
10 ноября 2022 г. |
Дело N А27-8569/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,
судей Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Александровича (N 07АП-7061/2017(44)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Шахта "Алексиевская", принятое по заявлению Максимова Владимира Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020,
при участии в судебном заседании: без участия,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2017 года) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В арбитражный суд 29 апреля 2022 года поступило заявление Максимова Владимира Александровича, город Екатеринбург о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Максимов В.А. ссылается на определение Постановление Конституционного Суда РФ от 01 февраля 2022 года N 4-П. Установленные в рамках вышеуказанного определения обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда от 28 сентября 2020 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Максимова Владимира Александровича, город Екатеринбург о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича, ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявления о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области.
Не согласившись с принятым судебным актом Максимов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Максимов В.А. указывает, что суд не выполнил указания, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П. Признанные определением суда незаконными действия (бездействие) привели к отрицательным последствиям для Максимова В.А. - в отношении него возбуждено дело о банкротстве. В определении суда о пересмотре которого заявляет Максимов В.А. отсутствует правовая оценка преимущественной (внеочередной) оплаты за электроэнергию перед платежами второй очереди. Максимов В.А. указывает, что ни одним судом не оценивались объемы внеочередных расходов на энергию в контексте Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П, внеочередность платежей за энергию судебной оценки не получила. При пересмотре судебного акта, как указывает Максимов В.А., подлежит выяснить какой размер убытков подлежит оценке в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ. Суд, по мнению апеллянта, фактически пересмотрел дело по новым обстоятельствам без проведения судебного процесса, оценил новые обстоятельства, нарушив положения главы 37 АПК РФ.
Определением суда от 08.09.2022 судебное разбирательство было отложено, суд предложил апеллянту представить письменные пояснения, подробно конкретизировав выводы суда, сделанные в определении от 28.09.2020 не в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ, в какой части судебный акт является не соответствующим закону, ошибочным и подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам, в том числе относительно размера убытков.
От Максимова В.А. во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что согласно реестра текущих платежей АО "Шахта "Алексиевская" на 07.08.2020 г. к 4 очереди текущих платежей относятся платежи за поставку энергоснабжения и за услуги по утилизации отходов, вывозу мусора, а к 5 очереди текущих платежей относятся платежи такие как горноспасательное обслуживание, переподготовка рабочих, поставка ТМЦ (пыль инертная), тех. обслуживание, работы по волоконной линии, ревизия и наладка оборудования и др. Данные текущие платежи 4 и 5 очередности конкурсным управляющим погашались вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, т.к. по решению собрания кредиторов АО "Шахта "Алексиевская" продолжала осуществлять свою деятельность.
Максимов В.А. указывает, что обращаясь с заявлением о пересмотре Определения от 28.09.2020 г. по новым обстоятельствам он ссылался на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-11, в котором был признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве являющееся, обстоятельством, возникшим после принятия итоговых судебных актов, однако, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку свидетельствует об объективно незаконном вынесенном решении, что существенно повлияло на исход дела. Максимов В.А. отмечает, что в данном случае обстоятельством, свидетельствующим об объективно ошибочном выводе о наличии убытков, является: отсутствие на момент вынесение судебного акта, установленных законом - или, по указанию закона, иным нормативным актом критериев, исходя их которых должна определяться реальность угрозы наступления соответствующих опасных последствий, а равно четких критериев отнесения тех или иных платежей к расходам по недопущению таких последствий.
Также апеллянт указывает, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков он ссылался на необходимость и законность преимущественного удовлетворения текущих платежей за энергоносители. Заявлял ходатайство о привлечении специалистов (в т.ч. при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) для компетентной оценки отнесения оплаченных платежей 4 и 5 очередности к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.
Апеллянт ссылается на то, что с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П Максимовым В.А. верно выбрана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и убытки уполномоченному органу не причинены, а вывод суда первой инстанции в Определении от 28.09.2020 г. о нарушение очередности оплаты текущих платежей конкурсным управляющим не соответствует обстоятельствам дела. Факт признания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции РФ является для заявителя новым обстоятельством по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, и с учетом того, что решение арбитражного суда не исполнено, имеются основания его пересмотра по новым обстоятельствам.
От ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу Максимова В.А., приобщен судом к материалам дела. От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением суда от 28 сентября 2020 года частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом АО "Шахта "Алексиевская" Максимова Владимира Александровича. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. по введению в штатное расписание АО "Шахта "Алексиевская" должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе Шурко Владимира Ивановича, Бояновского Александра Владимировича, Матыленко Дмитрия Юрьевича, Ульянова Владимира Васильевича, по созданию и образованию необоснованных расходов в размере 18 146 753, 58 рубля по привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должности исполнительного директора, относящихся к реестру текущих платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ) и причинение тем самым убытков в сумме 18 146 753, 58 рубля. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А., выразившиеся в неполном и недостоверном отражении сведений о ходе конкурсного производства в части указания недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, сведений о расходах на проведение конкурсного производства, привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о размере стоимости их услуг (пункт 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" агентского договора N ША/СШМ/04/04/18 от 04 апреля 2018 года. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства и обязанности по осуществлению с него выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств до выплат Федеральной налоговой службе и неправомерной невыплате задолженности по текущим платежам второй очереди в сумме 320 016 841,19 рубль. С конкурсного управляющего Максимова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 320 016 841,19 рубль убытков. С конкурсного управляющего Максимова В.А. в пользу АО "Шахта "Алексиевская" взыскано 18 745 970,8 рублей убытков. Отказано в удовлетворении жалобы и требований Федеральной налоговой службы в остальной части (о признании незаконными действий, выразившихся оплате командировочных расходов (проезд, проживание) за счет конкурсной массы должника и причинения тем самым убытков в размере 599 217, 22 рублей). Прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Максимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Шахта "Алексиевская".
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 года определение суда от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Вышеуказанными судебными актами по обособленному спору на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А. суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили недобросовестное поведение конкурсного управляющего, совершенные в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к причинению убытков кредиторам по текущим платежам.
Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2021 года, на протяжении периода с 13.09.2018 по 24.10.2018 конкурсный управляющий использовал два расчетных счета должника. Использование более чем одного счета создает условия для нарушения очередности расчетов, лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за расходованием денежных средств. Из отчета о поступлении и расходовании денежных средств следует, что непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, произведены выплаты в подотчет на хозяйственные расходы, отнесенные к 5-ой очереди погашения, подлежащие удовлетворению только после полного погашения предшествующих очередей. В результате этого выбыли денежные средства подлежавшие направлению на погашение обязательств имеющих больший приоритет исполнения с учетом установленной законом очередности. Обжалуемые действия совершены в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, привели к причинению убытков кредиторам по текущим платежам. В нарушение установленной законом очередности конкурсным управляющим оплачено 363 409 238,55 рублей платежей, отнесенных конкурсным управляющим к четвертой очереди, 483 754 414,55 рублей, отнесенных к пятой очереди. При этом апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 по делу N 1- 156/2020, в котором указано, что у Максимова В.А. имелась реальная возможность осуществления обязательных платежей, но он, нарушив очередность, направил денежные средства на погашение обязательств текущих кредиторов пятой очереди, не имеющих приоритета перед обязательными платежами. При этом в рамках уголовного дела Максимов В.А. признал свою вину и принял меры по заглаживанию причиненного вреда. Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что нарушение очередности было вызвано необходимостью обеспечения промышленной безопасности. Из представленного заключения N 23/18-09/2020-475 судебной технической экспертизы следует, что недропользование осуществлялось с нарушением законодательства, не было согласовано с Сибирским отделением Ростехнадзора, у эксперта возникли сомнения в том, что фактически работы и услуги были выполнены организациями -контрагентами АО "Шахта Алексиевская".
В отношении заключения агентского договора суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 04.04.2018 должником заключен агентский договор N ША/СШМ/04/04/18 с ООО "СибШахтМонтаж" сроком действия с 01.02.2018 по 31.12.2018, который в дальнейшем пролонгирован дополнительным соглашением от 14.10.2018 до 31.12.2019. Во исполнение указанного договора ООО "СШМ" за АО "Шахта Алексиевская" производит платежи в пользу третьих лиц, что подтверждается реестром текущих платежей выпиской по расчетному счету ООО "СШМ". Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.05.2020 неоплаченная дебиторская задолженность ООО "СибШахтМонтаж" перед должником составляет 917 151 365,12 рублей. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженностей не представлено. Таким образом, ООО "СибШахтМонтаж" как агент по договору имело возможность не оплачивать задолженности за уголь, аренду в рамках встречных обязательств, уменьшая поступление денежных средств должнику, а также имело возможность минуя расчетный счет должника избирательно оплачивать обязательства за АО "Шахта Алексиевская". Это лишало кредиторов возможности на наиболее полное удовлетворение своих требований. Кроме того, в результате избирательных расчетов нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, создаются предпосылки для возникновения споров о признании платежей недействительными.
Из анализа реестра текущих платежей АО "Шахта "Алексиевская" следует, что при наличии неудовлетворенных текущих требований второй, четвертой и пятой очередей конкурсным управляющим в период с ноября 2017 по май 2020 г погашались текущие требования кредиторов четвертой и пятой очередей, с датой возникновения обязательств позднее, чем налоговые обязательства.
Суды оценивая материалы дела, реестр текущих платежей, выписки по счетам ООО "Сибшахтмонтаж", пришли к выводу, что денежные средства, подлежащие выплате должнику - АО "Шахта Алексиевская" за поставленный уголь, оказанные услуги (аренда) не перечислялись на счет должника, а напрямую контрагентами перечислялись на счета иных лиц обслуживающих и снабжающих организаций.
Суд установил, что из отчета о поступлении и расходовании денежных средств следует, что непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, произведены выплаты под отчет на хозяйственные расходы, отнесенные к 5-й очереди погашения, подлежащие удовлетворению только после полного погашения предшествующих очередей, в результате этого выбыли денежные средства, подлежавшие направлению на погашение обязательств имеющих больший приоритет исполнения с учетом установленной законом очередности. Погашение хозяйственных расходов, отнесенных к четвертой и пятой очереди погашения текущих требований кредиторов, минуя основной расчетный счет, при наличии требований второй очереди, привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, что также подтверждается постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22 октября 2020 года по делу N 1-156/2020.
Таким образом, Максимов В.А. самостоятельно определял порядок расчетов, удовлетворяя требования с нарушением очередности, при этом об изменении очередности платежей в суд не обращался.
Доводы о том, что нарушение очередности вызвано необходимостью обеспечения промышленной безопасности, судами были рассмотрены и отклонены, поскольку заключением судебной технической экспертизы N 23/18-09/2020-475 установлено нарушение законодательства при недропользовании, отсутствие согласования с Сибирским отделением Ростехнадзора. Более того, экспертом указано на неподтвержденность обстоятельств фактического выполнения работ и услуг контрагентами должника.
В связи с указанным, доводы апеллянта в рамках настоящего спора о том, что текущие платежи 4 и 5 очередности погашались вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, как уже было отмечено, конкурсный управляющий не обращался с заявлениями и не инициировал разногласия в деле относительно изменения очередности платежей.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что и ранее до принятия Конституционным Судом РФ постановления N 4-П от 01.02.2022, не имелось у конкурсного управляющего препятствий и законодательных запретов отступать от очередности, получив санкцию суда, для предотвращения угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Однако конкурсным управляющим ранее не заявлялось и не подтверждалось наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы катастроф, данные обстоятельства не были подтверждены, несмотря на отсутствие законодательного запрета.
Постановлением Конституционного Суда РФ, норма (абзац второй пункта 1 статьи 134) была признана неконституционной в силу несоблюдения критерия определенности нормы, ее ясности и недвусмысленности, поскольку понимание нормы не соотносилось с ее буквальным смыслом. Однако буквальный смысл нормы не устанавливал запрета на отклонение от очередности в целях предотвращения катастроф. Конституционный Суд РФ возложил на законодателя установить лишь критерии в соответствии с которыми должно определяться наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы катастроф, а также критериев отнесения тех или иных платежей к расходам на проведение мероприятий по их недопущению. Указанное имеет лишь цель достижения определенности при установлении оснований для применения данного положения закона.
Оснований для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, учитывая, что нарушений норма материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным апеллянтом доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий судья |
Л.Н. Апциаури |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-8569/2016
Кредитор: АО "Газпромбанк", АО "Завод Красный Якорь", АО "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", АО "СУЭК-Кузбасс", АО "Химуглемет", АО Страховая компания "Сибирский Спас", Департамент лесного комплекса Кемеровской области, Курзанцев Олег Олегович, Майер Оксана Федоровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, Николаев Игорь Васильевич, ОАО "Кемеровский областной кадастровый центр", ОАО "Кузбассгипрошахт", ОАО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахта Алексиевская", ООО "Атест-сервис", ООО "Бергбау-Систем-Техник", ООО "Газпромбанк Лизинг", ООО "Горный инструмент", ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", ООО "ДАТ Горная Техника", ООО "Земля-проект", ООО "Ингортех-Сервис", ООО "ИнженерПроект", ООО "Кузбасслегпром", ООО "Моравия-Гидросервис", ООО "МСБ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ", ООО "Научно-Экспертный Центр", ООО "НЭРК", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИБШАХТОСТРОЙ", ООО "Полигон", ООО "САНАТОРИЙ "АЛУШТА", ООО "Сервисное эксплуатационное предприятие", ООО "СПК-Сибирь", ООО "СПК-Стык", ООО "Стройторг", ООО "ТК Щербинин В.В.", ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь", ООО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЕЧНАЯ", ООО "Фирма "Аэротест", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ООО "Штрих-М", ООО "ЭверПром", ООО "Экология Сибири", ООО "ЭксСибРесурс", ООО "Элитстройинвест", ООО "Юргинский машиностроительный завод", ПАО Акционерный коммерческий банк "Связь Банк", ПрАО "ДМЗ", Учреждение алтайского краевого Совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский", Шайкин Сергей Павлович
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих, Макаров Глеб Леонидович, Рутштейн Александра Алексеевна, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
28.10.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
04.10.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
02.09.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
21.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
25.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
27.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
22.03.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
31.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
27.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
10.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
10.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
18.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
04.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
03.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
19.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
23.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
26.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
02.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
11.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
30.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
07.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
06.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
15.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
08.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
31.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
06.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
07.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
06.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
01.11.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
24.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
20.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
18.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
16.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
09.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
04.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
17.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
01.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
07.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
29.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
26.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
21.12.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
29.11.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
15.02.2018 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
18.01.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5182/17
20.11.2017 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
08.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7061/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
03.07.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
01.02.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8569/16