Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-14601/22 по делу N А53-13610/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А53-13610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "СТБ Модуль": представители Рябинин К.А. по доверенности от 14.09.2022, удостоверение N 7185, Суворова И.В. по доверенности от 14.09.2022,

от ООО "М1 Констракшн" посредством использования системы веб-конференции представитель Колов А.Ю. по доверенности от 24.05.2021 не подключился,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-13610/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль"

(ИНН 6155076490, ОГРН 1176196000859)

к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн"

(ИНН 7709930697, ОГРН 1137746487933)

о расторжении договора, о взыскании, о признании договора исполненным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль"

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", общества с ограниченной ответственностью "Технологии ядерной медицины"

об уменьшении цены договора подряда, о взыскании, об обращении взыскания на имущество, об установлении начальной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 658 016,78 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1, 65 801, 68 руб. неустойки, 1 485 000 руб. убытков за хранение товара, о признании исполненным договора N 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительного соглашения к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб.; в случае удовлетворения полностью или в части встречных исковых требований истец просил произвести зачет, определив сумму к зачету в размере 2 208 818,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 50)).

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что во исполнение договора N 06-09-/2019 от 04.09.2019 на поставку и сборку блочно-модульных изделий истец осуществил поставку блок-контейнеров в количестве 22 штуки. Ответчик в нарушение договора не уведомил истца о готовности фундамента, не обеспечил разгрузку блок-контейнеров в радиусе не более 10 метров от предполагаемого места расположения фундамента, от приемки данного товара уклоняется, условий для принятия товара не обеспечил, контактное лицо для принятия товара не сообщил. Истец за период с 15.11.2019 по 15.04.2020 был вынужден нести расходы на хранение оставшегося товара, возможность поставки которого на объект ответчик не обеспечил.

При уточнении исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "М1 Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" об уменьшении цены договора от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1 на 276 453, 44 руб. (на сумму расходов на устранение недостатков); о взыскании 9 267 003, 22 руб. аванса по договору от 04.09.2019 N 06-09/2019 СТБМ, 1 473 894, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, 1 970 355, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения указанного договора за период с 23.11.2019 по 08.06.2020; обращении взыскания на имущество ООО "СТБ Модуль" - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО "М1 Констракшн", установлении начальной продажной цены в размере 669 276 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 21-23)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договору от 17.09.2019 выполнены с существенными недостатками (имеется трещина в фундаменте), требуется демонтаж данного фундамента и установка нового. Работы в установленном порядке не сданы. ООО "М1 Констракшн" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова", общество с ограниченной ответственностью "Технологии ядерной медицины".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 принят отказ ООО "СТБ Модуль" от искового требования о расторжении договора N 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019 в части поставки оставшихся блок-модулей в количестве 18 штук, а также искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 542, 61 руб. за период с 23.11.2019 по 03.12.2021, производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "М1 Констракшн" в пользу ООО "СТБ Модуль" взыскана неустойка в сумме 65 801, 68 руб., а также 17 206, 32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 68 200, 25 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. ООО "СТБ Модуль" из федерального бюджета возвращено 2 333, 48 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, уменьшена цена договора от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1, заключенного между ООО "СТБ Модуль" и ООО "М1 Констракшн", на 276 453, 44 руб.

С ООО "СТБ Модуль" в пользу ООО "М1 Констракшн" взысканы авансовые платежи в размере 9 267 003, 22 руб. по договору N 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019; 1 203 122, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 121 215, 20 руб. неустойки за просрочку исполнения договора, а также 90 930, 07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 62 191, 54 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд обратил взыскание на имущество ООО "СТБ Модуль" - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО "М1 Констракшн", установив начальную продажную цену в размере 669 276 руб.

ООО "М1 Констракшн" из федерального бюджета возвращено 7 997 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о возмещении стоимости проведения экспертных работ в сумме 257 404, 50 руб. в части оплаты экспертных работ по вопросам 1-3 отказано.

Суд произвел зачет встречных требований, в результате зачета с ООО "СТБ Модуль" в пользу ООО "М1 Констракшн" взыскано 11 593 254, 29 руб.

Решение мотивировано тем, что воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, ООО "М1 Констракшн" во встречном иске потребовало уменьшить цену договора от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1, заключенного между ООО "СТБ Модуль" и ООО "М1 Констракшн", на стоимость устранения недостатков (276 453, 44 руб.). С учетом заключения судебной экспертизы, данное требование признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Задолженность ООО "М1 Констракшн" перед ООО "СТБ Модуль" по договору подряда от 17.09.2019 составляет 658 016, 78 руб. (2 809 670, 22 руб. (стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 17.09.2019) - 1 875 200 руб. (аванс) - 276 453, 44 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных истцом по первоначальному иску работ).

Указанный размер задолженности по договору от 17.09.2019 сторонами в процессе рассмотрения не оспаривался.

Требование первоначального иска о признании исполненным договора N 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку такое исполнение в части не было предусмотрено договором поставки, а поставленную часть товара невозможно использовать по назначению, во-первых, ввиду того, что из поставленного количества модулей невозможна сборка здания, которое должно было быть смонтировано из 40 модулей, во-вторых, ввиду отсутствия технической документации на поставленные модули.

ООО "М1 Констракшн" в обоснование некачественности исполнения обязательства по договору от 04.09.2019 и невозможности использования товара представлено заключение специалиста N 050/СТЭ-19 от 26.06.2020, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (т. 2, л.д. 60-94), экспертами Дорошиным А.С. и Жуковым Д.А.

ООО "СТБ Модуль" не опровергло довод о том, что из указанной части товара, не отвечающей признакам полной комплектности, невозможно собрать готовый результат - здание блок-модуль. Считая свои права нарушенными, истец по первоначальному иску указывал на нарушение ответчиком обязанности по организации приемки данного товара, в связи с чем, во избежание непринятия оставшейся части товара, истец прекратил его поставку.

Между тем, ООО "СТБ Модуль" не опровергло того, что к той части товара, которая была поставлена по адресу доставки, не была приложена техническая документация, что нарушает статью 456 ГК РФ. Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "М1 Констракшн", не подписав акты приемки части товара, тем не менее подтвердило письмом его получение, просило приступить к монтажу этой части модулей, представить на них техническую документацию, паспорта и поставить оставшиеся модули. Однако, ООО "СТБ Модуль" не исполнило договор поставки в полном объеме.

Суд счел, что при таких обстоятельствах покупатель правомерно отказался от договора поставки от 04.09.2019 и потребовал возврата предварительной оплаты, уплаченной по договору.

Относительно требования встречного иска о возврате аванса в сумме 9 267 003, 22 руб. с зачетом суммы задолженности по договору подряда (9 925 020 руб. - 658 016, 78 руб.) суд первой инстанции указал, что он является правомерным и подлежит удовлетворению, а требование ООО "СТБ Модуль" о признании договора от 04.09.2019 исполненным в сумме 4 008 510 руб. необоснованно и подлежит отклонению.

В первоначальном иске ООО "СТБ Модуль" также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 801, 68 руб., при этом исчисляет ее следующим образом: от суммы задолженности 658 016, 78 руб., период просрочки - с 25.11.2019 по 03.12.2021 (740 дней) * 0,1% = 486 932,42 руб. Поскольку ответственность ООО "М1 Констракшн" ограничена 10%, истец просит взыскать с ответчика 65 801, 68 руб., что составляет 10% суммы задолженности.

В письме от 06.12.2019 ООО "М1 Констракшн" подтвердило, что акты КС-2, КС-3 получены им 17.11.2019, от приемки выполненных работ общество отказалось. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена в срок до 29.11.2019, просрочка оплаты работ началась 30.11.2019.

В процессе рассмотрения дела ООО "СТБ Модуль" в отзыве на встречное исковое заявление, представленном суду в судебном заседании 21.07.2021 (т. 9, л.д. 121-131), сделало заявление о зачете встречных однородных требований. Письмо о зачете встречных требований получено ООО "М1 Констракшн" 08.07.2021, о чем имеется подпись на отзыве и не оспаривается ООО "СТБ Модуль".

Суд счел, что пеня подлежит начислению до момента прекращения обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных требований 08.07.2021. В периоде с 30.11.2019 по 08.07.2021 - 587 дней, неустойка от суммы 658 016, 78 руб. за этот период составит 386 255, 85 руб., следовательно, исковые требования ООО "СТБ Модуль" о взыскании пени в сумме 65 801, 68 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 65 801, 68 руб., рассчитанная с учетом ограничения ответственности по договору для ООО "М1 Констракшн", соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование ООО "СТБ Модуль" о взыскании 1 485 000 руб. убытков в связи с хранением непоставленной части товара отклонено, поскольку поставка товара в полном объеме не была исполнена по требованию покупателя, хранение недопоставленной части товара у сторонней организации является предпринимательским решением истца по первоначальному иску и не обусловлено действиями либо бездействием ответчика, в связи с чем расходы истца, которые он должен будет понести для оплаты за хранение модулей, не находятся в причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО "М1 Констракшн".

Кроме того, истцом не учтено, что ответственность ООО "М1 Констракшн" ограничена условиями договора от 04.09.2019, в соответствии с пунктом 10.2 которого расходы поставщика по вынужденному хранению товара на площадке производителя возмещаются из расчета 500 руб. в сутки, начиная с 7 дня хранения.

Относительно требования ООО "М1 Констракшн" о взыскании процентов суд указал, что с 24.03.2020 неденежное обязательство ООО "СТБ Модуль" трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следовательно, просрочку возврата аванса надлежит считать с 24.03.2020. На сумму 9 925 020 расчет надлежит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 08.07.2021 (дата прекращения обязательства в сумме 658 016, 78 руб. зачетом), а за период с 09.07.2020 по 31.03.2022 - на сумму 9 267 003, 22 руб. С учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 203 122, 51 руб.

Относительно требования ООО "М1 Констракшн" о взыскании пени суд счел верным определение истцом начальной даты просрочки по встречному иску, поскольку договором от 04.09.2019 не установлен отдельно срок поставки, отдельно - срок монтажа модулей, а есть только срок, установленный спецификацией - 35 рабочих дней на монтаж. Следовательно, товар должен был быть поставлен в разумный 7-дневный срок со дня первого требования, поступившего ООО "СТБ Модуль" от ООО "М1 Констракшн" в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Между тем, суд указал, что начисляя неустойку по 08.06.2020, истец по встречному иску противоречит своей позиции о том, что им ранее был заявлено в письме от 23.03.2020 об утрате интереса в исполнении договора от 04.09.2019, следовательно, с 24.03.2020 договор прекратил свое действие, и неденежное обязательство ООО "СТБ Модуль" также прекратилось.

Таким образом, суд счел правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 04.09.2019 за период с 23.11.2019 по 23.03.2020. Следовательно, неустойка на сумму 7 228 200 руб. за период с 23.11.2019 по 23.03.2020 за 122 дня составляет 881 840, 40 руб.; на сумму 3 799 600 руб. за период с 21.01.2020 по 23.03.2020 за 63 дня составляет 239 374, 80 руб. Всего неустойка составляет 1 121 215, 20 руб.

Во встречном иске ООО М1 Констракшн" просило обратить взыскание на имущество ООО "СТБ Модуль" - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО "М1 Констракшн", установив начальную продажную цену в размере 669 276 руб.

Суд счел требование подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательства применен ООО "М1 Констракшн" правомерно, а начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с заключением экспертизы для вещи, бывшей в употреблении - 669 275 руб.

В судебном заседании судом был вынесен на обсуждение вопрос о зачете сумм, составляющих судебные издержки, при этом представители сторон против проведения судом зачета не возражали.

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Модуль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования ООО "СТБ Модуль" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО "СТБ Модуль" о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство содержится в письменном документе - "Дополнительном отзыве на исковые требования с учетом уточненных встречных исковых требований, заявление о зачете встречных однородных требований".

Заявитель жалобы считает, что единственным основанием, по которым ООО "М1 -Констракшн" отказалось от подписания актов КС-2 и КС-3, а впоследствии от приемки доставленных блок-модулей в количестве 22 штук, является утрата обществом на момент исполнения подрядчиком-поставщиком договоров экономического и реального интереса в приобретении и дальнейшем использовании материальных результатов работ означенных договоров. У ООО "М1 Констракшн" и у заказчика ООО "М1 Констраншн" на выполненные истцом виды работ - ООО "Технологии ядерной медицины" отсутствуют права на использование земельного участка, на котором ООО "СТБ Модуль" было осуществлено строительство железобетонной плиты и планировался монтаж двухэтажного блочно-модульного здания.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "СТБ Модуль" о признании исполненным договора N 06-09/2019 СТБМ на поставку и сборку блочно-модульных изделий и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2019 в части поставки 22 блок-модулей.

Ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные п. 4.4, который обязывает последнего принимать товар по количеству поставленного. В противном случае истец (поставщик) имеет право приостановить поставку. В таком случае приостановка считается произведенной по инициативе покупателя.

На момент отгрузки товара ответчик техническую документацию не требовал, в односторонних актах об этом не заявлял. Данный довод был заявлен ответчиком в период рассмотрения дела. Ни ответчиком, ни судом не указано, о какой именно технической документации идет речь.

ООО "СТБ Модуль" полагает, что действия ООО "М1 Констракшн" по отказу к принятию мер в надлежащей количественной приемке поставленных на объект силами поставщика блочно-модульных изделий в количестве 22 штук следует квалифицировать в соответствии с пунктом 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО "М1 Констракшн" по отказу от подписаний документов формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о систематическом уклонении заказчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда по своевременной приемке результатов выполненных работ и оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании убытков за хранение товара, указывает, что обоснование неприемки товара в материалах дела отсутствуют, договор на хранение товара не оспорен ООО "М1 Констракшн".

Ограничение условиями договора ответственности покупателя по убыткам за хранение товара в установлено только на хранение товара на площадке производителя. В данном случае речь идет о вынужденном хранении 18 штук блок-модулей на территории сторонней организации, что подтверждается соответствующим договором и актом сверки взаимных расчетов. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и не подпадает под действие ограничения, согласованного сторонами в п. 10.2 договора от 04.09.2019.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части полном объеме. Размер убытков, связанных с хранением товара на площадке производителя составляет 57 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 02.11.2022 по 10.11.2022.

Определением от 19.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "М1 Констракшн" об участии представителя Колова А.Ю. в веб-конференции.

Ввиду наличия технических проблем при подключении к системе веб-конференции, и с целью соблюдения права ответчика на участие в судебном заседании суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.11.2022.

Ответчику, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На момент проведения судебного заседания после перыва информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, ответчик принял на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "СТБ Модуль" поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; пояснили, что договором предусмотрена количественная приемка товара, поскольку товар является крупногабаритным. Было отгружено 22 контейнера (блок-модуля), однако отсутствовало лицо, уполномоченный на приемку товара. В договоре отсутствует условие о том, что ООО "СТБ Модуль" обязан осуществлять охрану поставленного товара. Весь товар не мог быть поставлен, иначе отсутствовало бы место для монтажа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТБ Модуль" (поставщик) и ООО "М1 Констракшн" (покупатель) был заключен договор на поставку и сборку блочно-модульных изделий от 04.09.2019 N 06-09/2019 СТБМ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и осуществить работы по монтажу поставленных конструкций, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 04.09.2019 блок-модуль является мобильным зданием, инвентарным, временного пребывания, вспомогательного назначения, собранным из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания.

В пункте 1.5 договора указано, что поставщик обязуется изготовить фундамент своими силами и средствами согласно схемам, требованиям и рекомендациям покупателя под товары, перечисленные в пункте 1.2 договора. Устройство фундамента в стоимость договора не входит и оплачивается покупателем отдельно.

Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора для своевременной и беспрепятственной поставки товара поставщиком, покупатель обязан обеспечить количественную приемку блок-контейнеров и других материалов доставленных на объект покупателя от поставщика с подписанием количественных актов приемки, ТТН покупателем или его представителем, имеющим право действовать от имени покупателя. Подписание вышеуказанных документов должно быть осуществлено в день разгрузки товара на объекте покупателя. В случае невыполнения количественной приёмки поставщик оставляет за собой, право остановить, поставку и сборку товара, данная остановка будет считаться остановкой по инициативе покупателя.

В силу пункта 5.6.2 договора поставщик для выполнения работ обязался поставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, а также привлечь необходимые средства строительного производства, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и подачу в производство работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора результатом исполнения обязательств по данному договору является полностью собранный товар на объекте в соответствии со спецификацией, п. 1.1. договора и подписание акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать спецификации, техническим условиям завода-изготовителя и/или техническому заданию покупателя, если таковое имеется.

Согласно пункту 7.5 договора покупатель несет ответственность за изготовление фундамента в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В случае несоблюдения требований завода изготовителя возможны протечки кровли, деформация оконных и дверных проемов, изменение геометрии блок-модуля, а покупатель лишается гарантии.

В спецификации N 1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2019, приведены требования к комплектации и монтажу 40 блок-модулей.

В спецификации также оговорено, что погрузка и транспортировка производится за счет поставщика, разгрузка осуществляется покупателем. Погрузка, разгрузка и транспортировка производится за счет поставщика, который осуществляет доставку своими средствами на объект покупателя по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней. Условия оплаты: авансовый платеж 70% от общей стоимости спецификации, 20% по уведомлению о факте готовности к отгрузке БК, 10% в течение 5 рабочих дней по сдаче объекта. Фундамент (площадку) покупатель производит самостоятельно, вывоз блок-контейнеров не осуществляется без уведомления покупателем о готовности фундамента. Стоимость комплектации со скидкой - 7 228 200 руб. с НДС, в том числе доставка Симферополь. Стоимость монтажа - 3 799 600 руб. с НДС, в том числе доставка материалов Симферополь. Общая стоимость блок-модулей - 11 027 800 руб. с НДС, в том числе доставка Симферополь.

Во исполнение условий договора на поставку и сборку блочно-модульных изделий от 04.09.2019 ООО "М1 Констракшн" произвело внесение на счет ООО "СТБ Модуль" авансовых платежей в размере 9 925 020 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1946 от 19.09.2019 на сумму 5 148 920 руб., N 2274 от 10.10.2019 на сумму 2 570 540 руб., N 2603 от 29.10.2019 на сумму 2 205 560 руб. (т. 10, л.д. 144-146).

17.09.2019 между ОО "М1 Констракшн" (заказчик) и ООО "СТБ Модуль" (подрядчик) был заключен договор подряда N СТБ19-09/19-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы на объекте, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 906 500 руб., в пункте 4.1.1 сторонами определен порядок расчетов (т. 1, л.д. 119-130).

В техническим задании, являющемся приложением N 1 к договору, конкретизированы работы по изготовлению фундаментного основания для блок-модуля (фундаментная плита), указаны требования к ней.

Во исполнение п. 4.1.1 договора подряда от 17.09.2019 ООО "М1 Констракшн" произвело авансовые платежи в размере 80% от цены договора согласно платежным поручениям N 2067 от 26.09.2019 на сумму 1 525 200 руб. и N 2447 от 17.10.2019 на сумму 350 000 руб., а всего на сумму 1 875 200 руб. (т. 11, л.д. 20-21).

26.09.2019 между ООО "СТБ Модуль" (подрядчик) и ООО "М1 Констракшн" (заказчик) был также заключен договор N 27-09-19/СТБМ-1, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для блок-модуля по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а, а заказчик обязался принять работы, подписать соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 150-155).

24.09.2019 сторонами был составлен акт N 1 разбивки осей объекта капитального строительства на местности (т. 1, л.д. 85).

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически площадка была передана подрядчику 25.09.2019 (акт N 2 от 02.10.2019, в котором указана дата начала выполнения работ - 25.09.2019). Акты составлены в период выполнения работ: N 3 от 07.10.2019, N 4 от 11.10.2019, N 5 от 12.10.2019, N 6 от 17.10.2019, N 7 от 19.10.2019, N 8 от 19.10.2019, N 9 от 21.10.2019, N 10 от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 86-95).

ООО "СТБ Модуль" представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные: N 33 от 05.11.2019, N 34 от 05.11.2019, N 39 от 06.11.2019, N 40 от 09.11.2019, N 41 от 10.11.2019, N 45 от 11.11.2019, N 46 от 12.11.2019, N 47 от 12.11.2019, N 50 от 12.11.2019. Согласно данным товарно-транспортным накладным на площадку по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49А, были доставлены 18 блок-контейнеров. В данных ТТН в графе "груз получил" отмечено: "представитель ООО "М1 Констракшн" от подписи отказался".

Истец указывает, что впоследствии ООО "СТБ Модуль" осуществило поставку еще 4 блок-контейнеров согласно товарно-транспортным накладным N 61 от 14.01.2020, N 62 от 14.01.2020, в которых также отмечен отказ ООО "М1 Констракшн" от подписи.

Ко всем товарно-транспортным накладным были составлены акты об отказе в приемке груза, в которых указано, что на площадке от ООО "М1 Констракшн" никто груз не принял, уполномоченное лицо отсутствует (т. 1, л.д. 59-79).

ООО "СТБ Модуль" в суде первой инстанции указало, что оставило 22 блок-контейнера на площадке по ул. Беспалова, 49А в г. Симферополе, и на момент рассмотрения дела данное имущество находилось на этой площадке. Суд первой инстанции указал, что сторонами в процессе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

Оставшиеся блок-контейнеры в количестве 18 штук были переданы ООО "СТБ Модуль" на хранение по договору от 15.11.2019, заключенному с ООО "ПК БП". Задолженность ООО "СТБ Модуль" перед ООО "ПК БП" за хранение данного имущества за период с 15.11.2019 по 14.05.2020 составляет 1 485 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 84).

Письмом N 1 от 12.11.2019 ООО "СТБ Модуль" сообщило ООО "М1 Констракшн", что в ходе выполнения работ в связи с сейсмичностью района возникла необходимость по увеличению объемов работ по изготовлению фундаментного основания для блок-модуля, необходимость дополнительных работ и их объем был согласован с Алексеем Дробных, руководителем проекта, в настоящее время дополнительные работы по изготовлению фундаментного основания выполнены, уполномоченным лицом ООО "М1 Констракшн" приняты, однако дополнительное соглашение не заключено, работы не оплачены (т. 10, л.д. 11).

В письме от 14.11.2019 N 417 ООО "М1 Констракшн" сообщило, что объем выполненных работ по договору от 17.09.2019 подтверждает, поступившая смета составлена некорректно, общество готово принять и оплатить дополнительные работы по смете в редакции ООО "М1 Констракшн".

В письме от 14.11.2019 N 419 ООО "М1 Констракшн" указало, что по договору от 04.09.2019 модульные конструкции на объект не поставлены, просило направить уведомление о готовности продукции для организации входного контроля.

15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 17.09.2019, в соответствии с которым стоимость работ по договору подряда составляет 2 809 670, 22 руб., в том числе НДС. Пункт 4.1.1 договора подряда изложен в следующей редакции: в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 525 200 руб. Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору, изложено в новой редакции (т. 1, л.д. 134-137).

По результатам выполненных работ ООО "СТБ Модуль" составило акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 14.11.2019, справку КС-3 N 1 от 14.11.2019 (т. 8, л.д. 175-182).

Письменным уведомлением от 15.11.2019 N 3 ООО "СТБ Модуль" сообщило ответчику об окончании производства всех работ по договору подряда от 17.09.2019 и готовности работ к сдаче, сообщило о необходимости осмотреть результат выполненных работ, принять их, подписать акт приема-передачи результата работ (т. 10, л.д. 9). К уведомлению приложены КС-2, КС-3, исполнительная документация, счет-фактура и счета на оплату.

В письме от 28.11.2019 N 440 ООО "М1 Констракшн" указало, что по договору от 17.09.2019 ждет акты о приемки выполненных работ, по договору от 04.09.2019 допущены нарушения - поставка товара не осуществлена в полном объеме, уведомление о готовности продукции для организации входного контроля не поступило.

В письме от 06.12.2019 N 453 ООО "М1 Констракшн" указало, что 28.10.2019 ООО "СТБ Модуль" направило уведомление о готовности товара к отгрузке, в также счет на оплату, ответчик осуществил оплату в размере 20% от стоимости товара, однако реальных действий по поставке товара ООО "СТБ Модуль" не осуществило, товар не поставлен.

В письме от 11.12.2019 N 7 ООО "СТБ Модуль" указало, что 28.10.2019 было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 04.09.2019, в настоящее время ООО "М1 Констракшн" готовность фундамента не обеспечило, что препятствует исполнению обязательств ООО "СТБ Модуль" по договору от 04.09.2019.

В письме от 12.12.2019 N 463 ООО "М1 Констракшн" по договору от 04.09.2019 подтвердило готовность фундамента на объекте, просило начать монтаж блок-контейнеров, срочно осуществить допоставку оставшегося товара по договору, подтвердило получение уведомления N 3 от 15.11.2019, сообщило о готовности принять документацию только после корректировки замечаний к исполнительной документации (т. 10, л.д. 6).

В письме от 20.02.2020 ООО "М1 Констракшн" указало, что в представленной ООО "СТБ Модуль" документации по договору от 17.09.2019 имеется ряд недостатков (т. 1, л.д. 48).

ООО "М1 Констракшн" отказалось подписать представленные исполнителем акты, поскольку в них необходимо исправить дату на 29.02.2020, отчетный период принять с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также указано на наличие иных недостатков при составлении актов (т. 1, л.д. 161-162).

20.02.2020 ООО "М1 Констракшн" направило претензию с требованием поставки товара и выплаты неустойки за просрочку поставки товара. Адресатом письмо получено 25.02.2020.

В письме от 03.03.2020 N 23-4 ООО "М1 Констракшн" сообщила о недостатках в актах КС-2 и исполнительной документации по договору от 17.09.2019.

Письмом от 03.03.2020 ООО "СТБ Модуль" уведомило ООО "М1 Констракшн" о расторжении договора от 04.09.2019 в случае отсутствия ответа в течение 5 календарных дней.

В подтверждение направления письма представлена квитанция и опись вложения от 06.03.2020.

24.03.2020 ООО "М1 Констракшн" (исх. 36-4 от 23.03.2020) направило в адрес ООО "СТБ Модуль" уведомление об отказе от договора от 04.09.2019 в связи с длительной просрочкой исполнения со стороны ООО "СТБ Модуль", в котором содержалось требование о возврате всей авансовых платежей в размере 9 925 020 руб., выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора от 04.09.2019.

В письме от 30.04.2020 ООО "СТБ Модуль" потребовало принять товар в количестве 22 блок-контейнеров до 10.05.2020.

В суде первой инстанции ООО "М1 Констракшн" указало, что по состоянию на 15.05.2020 ООО "СТБ Модуль" строительную площадку (г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 49а) от своего имущества не освободило - имелось 22 блок-контейнера (сборка в блок-модули не завершена; техническая документация отсутствовала; установлены 2 унитаза, 2 раковины, 2 вентилятора, лестница внутренняя 1 шт.; начаты работы по возведению внутренней системы энергоснабжения, водоснабжения и канализации). Иные блок-контейнеры или/и строительные материалы и оборудование, необходимые для завершения строительства по договору от 04.09.2019 не найдены, в том числе, 18 блок-контейнеров, сплит-системы, кровля, краска водоэмульсионная, металлическая обрешетка для дополнительной антивандальной защиты блок-контейнеров, дверь входная, дверь аварийная, двери внутренние, окна пластиковые, сетка москитная, листы из ГВЛ, стеклообои, 2 унитаза, 2 раковины, рифленый лист для обустройства крыльца, электрика, лестница наружная.

По одностороннему акту ООО "М1 Констракшн" от 15.05.2020 строительная площадка и 22 блок-контейнера приняты на ответственное хранение ООО "М1 Констракшн" (т. 1, л.д. 160).

15.05.2020 ООО "М1 Констракшн" отправило ООО "СТБ Модуль" письмо N 66-3 от 15.05.2020, в котором уведомило ООО "СТБ Модуль" об удержании вещи должника (22 блок-контейнеров) в порядке статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения обязательства ООО "СТБ Модуль" по возврату авансовых платежей и выплате неустойки за просрочку исполнения договора от 04.09.2019. В указанном письме ООО "М1 Констракшн" указало, что указанный товар не может быть принят в счет исполнения договора от 04.09.2019 по поставке товара, так как исполнение является ненадлежащим. По условиям договора подлежит поставке 40 блок-контейнеров, на площадке имеется 22 блок-контейнера, возможность поставки товара по частям ни законом, ни договором не предусмотрена. В письме также содержалось уведомление об отказе от договора и возврате всей суммы авансовых платежей и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л.д. 157).

В письме от 19.05.2020 N 27 ООО "СТБ Модуль" просило рассмотреть соглашение о расторжение договора от 04.09.2019, выдать принадлежащее ООО "СТБ Модуль" имущество для последующей реализации и осуществления расчета с ООО "М1 Констракшн".

В письме от 04.06.2020 N 79-1 ООО "М1 Констракшн" потребовало от ООО "СТБ Модуль": незамедлительно возвратить аванс в размере 9 925 020, 00 руб. по договору N 06-09/2019 СТБМ от 04.09.2019, оплатить неустойку, после чего удерживаемые товары/материалы будут незамедлительно возвращены ООО "СТБ Модуль"; направить представителя ООО "СТБ Модуль" для участия в проведении экспертизы, в проверке качества и комплектности товара/материалов, объема выполненных работ и составлении инвентаризационной ведомости товара/материалов, принятых на ответственное хранение. Обеспечить явку представителя 11.06.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а; незамедлительно представить сопроводительную и техническую документацию завода-изготовителя на товар, паспорт качества, сертификаты на используемые материалы; обращения взыскания на удерживаемые 22 блока-контейнера в целях исполнения обязательства ООО "СТБ Модуль" по возврату авансовых платежей и выплате неустойки.

В указанном письме также заявлено об отказе от договора от 04.09.2019 с уточнением, что вышеуказанный договор был прекращен, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату авансовых платежей наступил 19.05.2020, то есть в день получения ООО "СТБ Модуль" письма N 66-3 от 15.05.2020.

В претензии от 28.05.2020 ООО "СТБ Модуль" потребовало принять работы по договору от 17.09.2019, к письму приложены акты КС-2, КС-3 от 29.02.2020, исполнительная документация.

В письме от 15.06.2020 ООО "М1 Констракшн" отказалось от подписания актов в связи с тем, что в фундаменте имеются трещины.

В письме от 16.06.2020 N 87-4 ООО "М1 Констракшн" предложило истцу явиться на строительную площадку 19.06.2020 для составления дефектной ведомости; в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки, а в случае неустранения недостатков в течение 10 дней - уменьшения цены договора от 17.09.2019 на 2 597 974 руб., в том числе НДС, возврате авансовых платежей, превышающих цену договора в размере 1 663 504 руб. с НДС. Вышеуказанным письмом также заявлен отказ от договора от 17.09.2019 на основании п. 16.2, если недостатки не будут устранены в 10-тидневынй срок.

В процессе рассмотрения спора ООО "М1 Констракшн" было заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ - сертификата соответствия N РОСС RU.СЛ30.Н00392 на щебень (т. 7, л.д. 3). После получения ответа Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО от 16.02.2021 (т. 7, л.д. 134-135) на запрос суда первой инстанции ООО "СТБ Модуль" заявило об исключении данного сертификата из числа доказательств по делу (т. 7, л.д. 147-148).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, Репалову Захару Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО "СТБ Модуль" по договору подряда N СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему, строительным нормам и правилам, условиям договора N СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению нему, а именно, работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а.

2. В случае выявления качественных недостатков фундаментной железобетонной плиты, определить причины их образования, стоимость и сроки их устранения?

3. Определить пригодность фундаментной железобетонной плиты по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору N 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнению к нему?

4. Определить рыночную стоимость поставленных ООО "СТБ Модуль" 22 блочных контейнера, находящихся по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а, по состоянию на ноябрь 2019 - январь 2020 и на дату оценки?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 502/20 от 03.12.2020 (т. 4, л.д. 100-163; т. 5, л.д. 1-50).

Эксперты пришли к следующим выводам.

1. Качество работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а, выполненных ООО "СТБ Модуль" по договору подряда N СТБ 19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему не соответствует строительным нормам и правилам и условиям договора.

2. Причиной образования недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу железобетонной плиты, а именно: несоблюдение принятых в рабочей документации конструктивных решений и нарушение строительных норм и правил.

Выявленные недостатки являются существенными, а их устранение - технически невозможно, поскольку для приведения плиты в состояние, соответствующее рабочей документации и строительным нормам, необходим демонтаж всей конструкции до дна котлована.

3. Железобетонная плита по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а не пригодна для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору N 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнения к нему, по причине несоответствия рабочей документации ни одного из основных параметров конструкции фундаментной плиты, в особенности из-за отсутствия должным образом подготовленного основания, что подтверждается наличием прогрессирующих трещин, а также из-за наличия уклона железобетонной конструкции, толщина которой увеличена, что приводит к увеличению нагрузки на основание, которая проектом не рассчитана.

4. Рыночная стоимость поставленных ООО "СТБ Модуль" 22-блочных контейнера составляет по состоянию на ноябрь 2019 - январь 2020 - 1 610 898 руб., по состоянию на дату оценки (25.10.2020) - в состоянии "как новые" - 1 613 621 руб., в состоянии "как бывшие в употреблении" - 669 275 руб.

Суд первой инстанции указал, что им установлено, что при производстве судебной экспертизы экспертом были использованы результаты лабораторных испытаний бетона, проведенных испытательным центром "Академстройиспытания", исполнителем Холодняк М.Г. (протокол испытания N 1207/20 от 30.11.2020 - т. 6, л.д. 28-30). Данные результаты получены путем самостоятельного обращения экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу в рамках проводимой судебной экспертизы, выводы испытательного центра "Академстройиспытания" положены в основу выводов заключения судебной экспертизы в части строительно-технических вопросов. Однако, участие иных организаций и лиц в проведении судебной экспертизы, порученной Центру судебных экспертиз по Южному округу, не было предусмотрено определением от 31.08.2020 о назначении судебной экспертизы, эксперты испытательного центра "Академстройиспытания" не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Шевченко Евгению Владимировичу, Баранову Андрею Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества работ, выполненных ООО "СТБ Модуль" по договору подряда N СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению к нему, строительным нормам и правилам, условиям договора N СТБ19-09/19-1 от 17.09.2019 и дополнению нему, а именно, работ по монтажу фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а.

2. В случае выявления качественных недостатков фундаментной железобетонной плиты, определить причины их образования, стоимость и сроки устранения?

3. Определить пригодность фундаментной железобетонной платы по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций, поставляемых по договору N 06-09/2019 от 04.09.2019 и дополнению к нему?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 34/16-СТ от 29.06.2021 (т. 8, л.д. 3-49).

Эксперты в заключении указали следующее.

Фундаментная плита имеет размеры в плане 26,5 х 16,0 м. Размеры соответствуют требованиям проектной документации СИМ-БМ-Р-19-КЖ. Толщина фундаментной плиты переменная - от 30 до 52 см, но не имеет значения меньшего проектным данным. Проектной документацией СИМ-БМ-Р-19-КЖ, предусмотрена толщина плиты 30 см.

Прочностные характеристики монолитной железобетонной плиты соответствуют показателям бетона не менее В20. Результаты испытаний отображены в протоколе и приведены в приложении 2. Данный класс бетона соответствует проектным требованиям.

Армирование определено как двойные горизонтальные сетки, расположенные в теле фундаментной плиты. Арматура, примененная в сетках- O10АIII. Арматура соответствует диаметру и классу, указанному в проекте.

Бетонная подготовка выполнена без уширения на 100 мм относительно фундаментной плиты, что нарушает требования проекта, но не является конструктивным нарушением, так как бетонная подготовка является вспомогательной неармируемой конструкцией, выполненной из бетона низкой прочности, функцией которой является удобство установки опалубки и вязки арматуры. Толщина бетонной подготовки в местах шурфов -160 мм.

Под конструкцией фундаментной плиты выполнен подстилающий слой из песчано-гравийной смеси, наличие которой определяется визуально в местах вскрытия конструкции. Высота подстилающего слоя в местах шурфов составляет 120-150 мм. Песчаное основание толщиной 300 мм, предусмотренное проектной документацией СИМ-БМ-Р-19-КЖ (л.3 разрез 1-1) не выполнено.

Вертикальная обмазочная гидроизоляция выполнена не в полном объеме - в осях Г-А/1, А/1-3, что составляет 25% от объема периметра конструкции.

Качественными недостатками монолитной железобетонной фундаментной плиты являются нитевидные трещины на поверхности исследуемой конструкции.

Идентифицировать данный вид трещин можно как усадочные трещины, характер трещин - стабилизированные. Чаще всего такие трещины возникают на первоначальном этапе застывания и усадке бетона. Причина возникновения усадочных трещин - процесс высыхания, от воздействия температур, быстрой потери влаги.

Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" необходимо проведение мероприятий по восстановлению конструкции фундаментной плиты для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Мероприятия по восстановлению конструкции рекомендовано провести в два этапа:

Этап 1 - Существующие трещины расшить, углубить любым доступным механическим способом до прочного ядра бетона, на глубину 35 мм, шириной не менее 25 мм. Удалить пыль и мелкие частицы. Поверхности вырезанных штроб обработать грунтовкой глубокого проникновения.

Применить ремонтную смесь Mapegrout 430 - безусадочная быстротвердеющая мелкозернистная ремонтная смесь средней прочности (более 30 МПа), содержащая полимерную фибру, предназначенная для ремонта поверхности бетонных конструкций. Максимальная фракция заполнителя 1 мм. Толщина нанесения от 5 до 35 мм. Укладку ремонтной смеси проводить ручным способом. При укладке не допускать образования полостей. После затвердевания Mapegrout 430 приобретает среднюю механическую прочность, водонепроницаемость и отличную адгезию к старому бетону. В процессе твердения, гидратации смеси необходимо создать температурно-влажностные условия при помощи пленки.

Этап 2 - Трещины устраняются методом инъектирования полиуретановыми составами. Технология инъектирования заключается в подаче в трещину, через забуренные инъекционные пакеры, специальных составов, которые герметизируют трещину и формируют "эластичный шов". Последний эффективно сдерживает дальнейшее распространение трещины под воздействием статистических и динамических нагрузок.

Схема проведения работ по инъектированию происходит следующим образом: просверливаются инъекционные отверстия (шпуры), пересекающие трещины и устанавливаются пакеры, выполняется подготовка ремонтного материала (полимерцементные, эпоксидные, полиуретановые составы), производятся инъекции ремонтного состава при постоянном контроле его давления и расхода до "отказа", после полимеризации раствора пакеры удаляются, отверстия зачеканиваются тампонирующим ремонтным составом.

Целью вышеописанных мероприятий является устранение возможности проникновения атмосферной влаги в тело фундаментной плиты, получение возможности выдерживать проектные нагрузки, климатические и химические условия эксплуатации.

Срок устранения - две рабочие недели.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отражена в приложении N 1 к заключению судебной экспертизы (локальная смета на устранение дефектов фундаментной железобетонной плиты, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а) (для расположения и монтажа блочно-модульных конструкций) и составляет 188 494, 24 руб.

Повреждения на поверхности фундаментной плиты существенные, но не носят критического характера для эксплуатации объекта. Необходимы мероприятия по устранению явных дефектных зон, присутствующих на поверхности фундаментной плиты по адресу: г. Симферополь, ул. Беспалова, 49а.

Возводимое строение - двухэтажное здание, относится к быстровозводимому сооружению из облегченных строительных материалов - сблокированных модулей и ограждающих конструкций из СИП-панелей. Запаса прочности исследуемой фундаментной плиты достаточно для восприятия нагрузок от возводимого здания.

При условии выполнения восстановительных мероприятий силовая конструкция фундаментной плиты обеспечит долгий срок службы и надежность возводимого сооружения. Данные работы не только восстанавливают целостность конструкции, останавливая вовлечение кислорода и влаги внутрь, но и скрепляют ее отдельные части, способствуя нормальной передаче внутренних усилий в конструкции, восстанавливают физические и эксплуатационные характеристики.

Дополнительно, для нормальной эксплуатации плиты фундаментной, необходимо обеспечить отвод ливневых вод путем обустройства качественной гидроизоляции и отмостки по периметру фундаментной плиты.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2021 эксперт Шевченко Е.В. дал пояснения по экспертному заключению.

В дополнениях от 28.10.2021 к экспертному заключению эксперт, с учетом вопросов заданных в судебном заседании 27.10.2021, дополнительно определил стоимость восстановления гидроизоляции после устранения выявленных дефектов, которая составила 55 771, 02 руб. Кроме того, была перерассчитана стоимость устранения выявленных дефектов с цен 2 квартала на цены 3 квартала 2021 года, которая составила 220 682, 42 руб. Таким образом, согласно дополнению к заключению общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 276 453, 44 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами возник спор из договоров поставки и сборки блок-модулей от 04.09.2019 N 06-09/2019 СТБМ и подряда от 17.09.2019 N СТБ19-09/19-1, по условиям которых ООО "СТБ Модуль" является поставщиком и подрядчиком, а ООО "М1 Констракшн" покупателем и заказчиком.

По договору подряда от 17.09.2019 ООО "СТБ Модуль" просило взыскать 658 016,78 руб. задолженности, а ООО "М1 Констракшн" просило уменьшить цену договора на 276 453, 44 руб.

Размер задолженности в 658 016, 78 руб. определен с учетом 276 453, 44 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ. Данную сумму задолженности стороны не оспаривали.

По договору подряда от 17.09.2019 ООО "СТБ Модуль" также просило взыскать 65 801, 68 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.8 договора от 17.09.2019 в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 17.09.2019 расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за истекший месяц.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования ООО "СТБ Модуль" о взыскании пени в сумме 65 801, 68 руб. являются правомерными.

По договору поставки и сборки блочно-модульных изделий от 04.09.2019 ООО "СТБ Модуль" просило признать договор исполненным в части поставки 22 блок-модулей на сумму 4 008 510 руб., а ООО "М1 Констракшн" просило взыскать 9 267 003, 22 руб. неотработанного аванса по договору.

Размер требований ООО "М1 Констракшн" определен исходя из 9 925 020 руб. перечисленного аванса по договору и заявленного ООО "М1 Констракшн" зачета на сумму 658 016, 78 руб. задолженности по договору подряда от 17.09.2019.

Предметом указанного договора являлось 40 блоков-контейнеров, из которых должно было быть собрано двухэтажное здание.

ООО "М1 Констракшн" в обоснование некачественности исполнения обязательства по договору от 04.09.2019 и невозможности использования товара представлено заключение специалиста N 050/СТЭ-19 от 26.06.2020, выполненное ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (т. 2, л.д. 60-94).

Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о том, что из доставленных 22 блоков-контейнеров построить предусмотренное договором двухэтажное здание не представляется возможным.

Доказательств доставки остальных 18 блоков-контейнеров на объект и уведомления о необходимости их приемки ООО "СТБ Модуль" не представлено.

Таким образом, поставка товара в необходимом количестве и их сборка в единый объект не произведена.

На момент рассмотрения спора договор расторгнут, о чем заявили обе стороны.

Договор от 04.09.2019 является смешанным договором поставки и подряда, оснований считать, что частичное исполнение обязанности по поставке блоков-модулей имеет для ответчика потребительскую ценность у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "М1 Констракшн" отказалось от подписания актов КС-2, КС-3 и приемки доставленных 22 блоков-контейнеров из-за утраты интереса в приобретении и дальнейшем использовании результатов работ, является предположением заявителя жалобы. Надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик утратил интерес в исполнении договора до момента направления соответствующего уведомления.

В подтверждение поставки товара истец ссылался на товарно-транспортные накладные за период с 05.11.2019 по 12.11.2019 и односторонние акты об отказе в приемки груза.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик данные документы не оспорил, однако ответчик в суде первой инстанции указывал, что данные документы получил только в мае 2020 года, фактическую поставку по данным ТТН и актам не признавал.

В письмах от 14.11.2019 N 419, от 28.11.2019 N 440, от 06.12.2019 N 453 ООО "М1 Констракшн" указывало, что поставка не осуществлена, в письме от 11.12.2019 N 7 ООО "СТБ Модуль" указало, что исполнению обязательств по договору от 04.09.2019 препятствует неготовность фундамента.

В письме от 12.12.2019 N 463 ООО "М1 Констракшн" подтвердило частичную поставку товара истцом, просило приступить к сборке и срочно осуществить допоставку оставшегося товара.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истец поставил товар в соответствии с уведомлением об отгрузке товара, вместе с тем поставку части товара на объект ответчик признал письмом от 12.12.2019.

Заявитель жалобы указывает, что поставщик имеет право приостановить поставку товара при нарушении покупателем правил приемки товара по количеству поставленного.

Вместе с тем, доказательств того, что истец приостановил поставку после поставки и непринятия 22 спорных блоков-модулей не имеется, на данный пункт истец сослался только в письме от 03.03.2020, то есть спустя более трех с половиной месяцев после того, как по утверждению истца, он поставил спорный товар.

Из переписки сторон следует, что между ними возник спор относительно готовности фундамента, на котором планировался монтаж здания. Выполнение работ по фундаменту осуществлял истец по договору от 17.09.2019. Из переписки сторон следует, что акты о приемки работ и исполнительная документация по фундаменту имели недостатки, на которые ответчик неоднократно указывал, работы, уже было указано выше, имели недостатки требующие устранения.

Кроме того, ответчик заявил об отсутствии технической документации на поставленные модули.

Поскольку ООО "СТБ Модуль" не исполнило обязательства по договору ООО "М1 Констракшн" обоснованно отказалось от договора от 04.09.2019 и потребовало возврата неотработанного аванса.

Поскольку обязательства ООО "СТБ Модуль" по договору не исполнены не в результате действий ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на хранение 18 блоков-контейнеров не имеется. Суд первой инстанции обоснованно счел, что хранение недопоставленной части товара у сторонней организации является предпринимательским решением истца по первоначальному иску и не обусловлено действиями либо бездействием ответчика.

ООО "М1 Констракшн" просило взыскать 1 970 355, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения договора от 04.09.2019 за период с 23.11.2019 по 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.09.2019 за нарушение срока поставки и выполнения работ по сборке товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал 1 121 215, 20 руб. неустойки за период с 23.11.2019 по 23.03.2020, расчет неустойки истцом арифметически не оспорен.

Ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

ООО "М1 Констракшн" также просило взыскать 1 473 894, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал 1 203 122, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 31.03.2022. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Во встречном иске ООО М1 Констракшн" просило обратить взыскание на имущество ООО "СТБ Модуль" - 22 блок-модуля, удерживаемых ООО "М1 Констракшн", установив начальную продажную цену в размере 669 276 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная стоимость продажи определена ООО М1 Констракшн" с учетом заключения экспертов N 502/20 от 03.12.2020. Вопреки доводам заявителя жалобы 22 блока-модуля в собственность ответчика не перешли. Суд первой инстанции обоснованно счел, что такой способ обеспечения исполнения обязательства применен ООО "М1 Констракшн" правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-13610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов