Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-6191/22 по делу N А14-13964/2022

город Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А14-13964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронстройрем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Ленинский проспект, 213": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-13964/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ОГРН 1173668038653, ИНН 3663129156), обществу с ограниченной ответственностью "Воронстройрем" (ОГРН 1213600017916, ИНН 3663156336) о признании недействительным договора уступки требования (цессии), о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Ленинский проспект, 213" (ОГРН 1143668044156, ИНН 3661065330),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Воронстройрем" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1 от 30.03.2022, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ответчиком 2 в пользу ответчика 1 права (требования) к товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 213" в размере 636 017 руб. 69 коп. (возникшего из договора подряда N 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО "ЮГ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 213").

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Ленинский проспект, 213".

13.09.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на дебиторскую задолженность к ТСЖ "Ленинский проспект, 213" в размере 636 017 руб. 69 коп., возникшую из договора подряда N 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО "ЮГ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 213",

- запрета ТСЖ "Ленинский проспект, 213" осуществлять любые действия, направленные на оплату и/или иным образом погашение кому-либо (в том числе, ООО "Воронстройрем") дебиторской задолженности в размере 636 017 руб. 69 коп., возникшую из договора подряда N 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО "ЮГ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 213",

- запрета ООО "Воронстройрем" осуществлять какие-либо действия в отношении дебиторской задолженности к ТСЖ "Ленинский проспект, 213" в размере 636 017 руб. 69 коп., возникшую из договора подряда N 9 от 19.11.2020, заключенного между ООО "ЮГ" и ТСЖ "Ленинский проспект, 213".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восход" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, с учетом особенностей предмета исковых требований, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. ООО "Восход" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности в виде возврата права (требования) в пользу ООО "ЮГ", для последующего обращения взыскания на данное право (требование) по исполнительному производству по требованиям ООО "Восход". Дебиторскую задолженность следует сохранить, не допустив ее погашения/оплаты долга, поскольку это сделает невозможным применение заявленных последствий недействительности сделки. После получения ответчиками и третьим лицом копии искового заявления, недобросовестные стороны могут создать препятствия, а третье лицо имеет возможность удовлетворить требования неверному лицу - ООО "Воронстройрем".

Оценив доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не аргументировал свое требование, не представил достоверных доказательств в его обоснование.

С учетом оценки доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашает с изложенным в обжалуемом акте выводом том, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

При этом суд считает, что не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры доводы истца, имеющие предположительный характер, достаточно подтверждающие разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность и соразмерность применения истребуемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены ссылки истца на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу N А14-5758/2020, которым наложен арест на имущество ответчика N 1.

Истребуемые обеспечительные меры фактически являются следствием удовлетворения заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не должно по существу предрешать исход спора.

При удовлетворении рассматриваемого заявления и принятии истребуемых обеспечительных мер, по сути, представляющих собой последствия признания сделки недействительной, достигается результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14- 13964/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14- 13964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова