Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 11АП-15789/22 по делу N А55-14478/2022

г. Самара

11 ноября 2022 г.

Дело N А55-14478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" - Поярков Е.А., представитель по доверенности от 02.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АРС" - Созыкина А.В., представитель по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу N А55-14478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ИНН 6319215474, ОГРН 1176313017407) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН 6317070329, ОГРН 1076317004840) о взыскании 1 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" о взыскании 1 120 000 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда N 25/1557 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом уточненных требований истца от 14.07.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/1557 от 23.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 6 420 000 руб., в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2020, 29.01.2021, 19.05.2021.

Считая, что работы ответчиком не оплачены, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия задолженности на стороне ответчика в связи с произведенной оплатой.

Как указано в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчик представил в дело платежные поручения от 16.11.2020 N 1165, от 17.11.2020 N 1181, от 18.11.2020 N 1194, от 18.12.2020 N 1373, от 23.12.2020 N 1392, от 25.12.2020 N 1403, от 04.02.2021 N 116, от 08.02.2021 N 126, от 04.04.2022 N 163, от 29.04.2022 N 240 на общую сумму 6 420 000 руб.

Поскольку оплаченная ответчиком денежная сумма полностью покрывает стоимость работ, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 700 000 руб., оплаченной после подачи иска платежным поручением N 338 от 09.06.2022 отклоняется, поскольку указанная оплата превышает сумму задолженности оплаченной ответчиком. Более того, в назначении платежа платежного поручения N 338 от 09.06.2022 указан иной договор (25/1528), который предметом настоящего спора не является.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 16.11.2020 N 1165, от 17.11.2020 N 1181, от 18.11.2020 N 1194, от 18.12.2020 N 1373, от 23.12.2020 N 1392, от 25.12.2020 N 1403, от 04.02.2021 N 116, от 08.02.2021 N 126, от 04.04.2022 N 163, от 29.04.2022 N 240 на общую сумму 6 420 000 руб. содержат ссылку на спорный договор (25/1557) и согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда относятся к этому договору.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на не направление ему отзыва на иск основанием для безусловной отмены судебного акта не является, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта. Более того, истец знал о совершенной ответчиком оплате, представленные ответчиком документы не являлись для истца новыми доказательствами.

Указание истца на необходимость рассмотрения его иска с учетом уточнений также не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, подача (направление) документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для его регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что уточненный иск подан накануне судебного заседания в 11 час. 14 мин. (МСК), учитывая, что судебное заседание назначено в 16 час. 15 мин. (МСК+1), истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен был понимать невозможность получения направленного заявления судом к судебному заседанию и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд уточнение к иску должен был понимать невозможность одномоментного получения поданных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов 14.07.2022 (непосредственно в день судебного заседания), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Ссылка истца на направление уточненного искового заявления ответчику в этот же день также не может свидетельствовать о своевременности и заблаговременности действий стороны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не было разрешено какое-либо ходатайство истца.

Более того, уточненное требование содержало новое требование о взыскании неустойки, которое ранее истцом не заявлено, следовательно, поданный документ не является утонением к иску.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Не рассмотрение судом такого ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу N А55-14478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов