Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 08АП-11115/22 по делу N А75-10779/2022

город Омск

11 ноября 2022 г.

Дело N А75-10779/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2022) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10779/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (ОГРН 1148619001607) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - АО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомплектАвтоТранс" (далее - ООО "СКАТ", ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа по договору на выполнение подготовительных работ к бурению N 100021/00633Д от 08.02.2021.

Определением от 14.06.2022 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10779/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "НК "Роснефть" взыскано 50 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, в процессе согласования условий договора ООО "СКАТ" возражений и замечаний по размеру неустойки не заявляло. Основная деятельность ООО "НК "Роснефть" осуществляется на опасных производственных объектах, на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим. Несоблюдение указанного режима создает угрозу окружающей среде, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку на уволенного работника не распространяются установленные правила, направленные на обеспечение безопасности. Доказательств несения негативных последствий взыскания неустойки в размере, установленном договором, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки ООО "СКАТ" не представлено; ответчик как коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности должен осознавать последствия возможного нарушения своих обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности.

В письменном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "СКАТ" (подрядчик) заключен договор N 100021/00633Д от 08.02.2021 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Кустовая площадка Приобского месторождения".

Пунктом 7.2.24 раздела 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан доводить до работников своей организации и неукоснительно соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика и ООО "РН-Юганскнефтегаз", перечисленных в приложении N 8 к договору (Акт приема-передачи локальных нормативных документов).

Пунктом 7.2.58 раздела 7.2 договора установлено, что при увольнении работника подрядной, субподрядной организации, в день его увольнения, подрядчик обязан: 1) изъять у уволенного работника пропуск на объекты и месторождения общества; 2) в письменном виде уведомить заказчика об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения общества; 3) выдворить уволенного работника за пределы объекта, месторождения общества; 4) в течение 3 рабочих дней с момента увольнения работника подрядной (субподрядной) организации подрядчик обязан предоставить заказчику изъятый пропуск.

Как указывает истец, 30.04.2021 заключенный ООО "СКАТ" и Биктимировым P.P. трудовой договор расторгнут, что подтверждается пунктом 38 Раздела 2 Акта внутреннего расследования происшествия от 25.05.2021, однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, подрядчик пропуск у уволенного работника не изъял, об увольнении работника не уведомил заказчика, не обеспечил вывоз работника с территории заказчика, не предъявил изъятый пропуск заказчику, не направил письмо об аннулировании пропуска в Управление экономической безопасности.

В силу пунктом 17.1 договора N 100021/00633Д за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему.

Пунктом 48 Приложения N 35 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения требований Стандарта в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, поскольку в нарушение требований пункта 7.2.58 договора и пункта 5.3 Стандарта, подрядчик не изъял пропуск у уволенного работника, об увольнении работника не уведомил заказчика, не обеспечил вывоз работника с территории заказчика, не предъявил изъятый пропуск заказчику, не направил письмо об аннулировании пропуска в Управление экономической безопасности, ООО "СКАТ", по расчету истца, обязано уплатить ПАО "НК "Роснефть" штраф за 5 нарушений в общей сумме 500 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 N 14/07/01-02-0667, согласно которой ответчику предлагалось произвести оплату штрафа.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ООО "СКАТ" требований пункта 7.2.58 договора и пункта 5.3 Стандарта подтверждается материалами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 48 Приложения N 35 к договору размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений Требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заказчика в размере 50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафа.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО "НК "Роснефть", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин