Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6351/22 по делу N А43-10110/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-10110/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-10110/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1165260050383, ИНН 5260421024) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ" (далее - истец, ООО "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 273 100 руб. страховой выплаты по факту ДТП от 03.11.2021 (договор AI137218603-1), а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 273 100 руб. страховой выплаты, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8462 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.10.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым судом были отвергнуты представленные СПАО "Ингосстрах" доказательства, а именно калькуляция на ремонт N : 542-1714315063/21-1, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 248 800 руб., а также возражения в отношении экспертного заключения N 169-21н ООО ЭКЦ "Истина" от 23.12.2021 по части позиций запчастей, которые не относятся к категории скрытых, в справках о ДТП не указаны, к спорному ДТП не относятся. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор имущественного страхования N AI137218603-1, сроком страхования определен с 02.09.2020 по 01.09.2024, с указанными рисками "Ущерб" + "Угон ТС без документов и ключей".

Объектом страхования является транспортное средство полуприцеп марки ТОНАР97882, государственный регистрационный знак ЕК8171/52, VIN Х0Т978820L0000567.

Размер условной франшизы условиями договора страхования предусмотрен в размере 10 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования транспортных средств гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.01.2017.

В период действия договора страхования, а именно 03.11.2021 в 14 час. 05 мин. на 1275 км 300 м автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, с учетом полученных повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД.

С учетом вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2021, виновным в совершении ДТП признан водитель Mercedes-Benz Actros Симонов Александр Павлович, учитывая установленные нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения.

01.12.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом страховщика (Независимый исследовательский центр Система), о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 8/НН-1080а.

09.12.2021 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина", с которым заключен договор об оценке N 169-21н.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" N 169-21н от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцеп марки ТОНАР 97882, государственный регистрационный знак ЕК8171/52, VIN Х0Т978820L0000567, составила 521 900 руб.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ" страхового возмещения в размере 248 800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере, определенном в заключении ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" N 169-21н от 23.12.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" не оспаривает.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен ООО "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ" на основании сведений стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства в сумме 521 900 руб., установленной на основании заключения ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" N 169-21н от 23.12.2021.

Возражая против иска, ответчик сослался на несоответствие заявленного ООО "ГОРЬКИЙ ТРАНЗИТ" объема повреждений характеру указанного события в части скрытых повреждений. В подтверждение заявленных возражений СПАО "Ингосстрах" представило в дело копию выплатного дела, в котором содержится калькуляция на ремонт N : 542-1714315063/21-1, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 248 800 руб., а также заключение специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" от 23.12.2021 N 169-21н с правками Гилматдинова Александра от 14.02.2022.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения независимых оценщиков (специалистов), исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для признания представленного истцом заключения ООО Экспертно-криминалистический центр "Истина" N 169-21н от 23.12.2021 ненадлежащим доказательством судом правомерно не установлено.

Несмотря на несогласие с представленным истцом экспертным заключением СПАО "Ингосстрах" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Представленные ответчиком правки Гилматдинова Александра от 14.02.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения специалиста, проведенного квалифицированным субъектом экспертной деятельности.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, которое соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах доводы о том, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, несостоятельны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 273 100 руб. (521 900 руб. - 248 800 руб.) подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы СПАО "Ингосстрах" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-10110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова