Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 14АП-8291/22 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

11 ноября 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Шиловской Наталии Александровны представителя Комаровой Т.А. по доверенности от 01.06.2021, Шиловского Сергея Геннадьевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловской Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО ТД "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения, адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково, улица Луговая, дом 9; ИНН 350700454835; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом Шиловского С.Г. утвержден Баранов П.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты") Бобков Виктор Вячеславович направил 06.11.2020 в суд заявление о признании недействительным брачного договора от 24.04.2015 N 77 АБ 6597310 заключенного Шиловским С.Г. и Шиловской Н.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Шиловская Н.А. обратилась 31.08.2022 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" проводить торги по реализации имущества ООО "Молочные продукты" до рассмотрения в рамках дела N А13-23600/2019 обособленного спора о признании брачного договора от 24.04.2015 N 77АБ6597310 недействительным.

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Шиловская Н.А. с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация имущества ООО "Молочные продукты" нарушает ее права и законные интересы. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках дела N А13-23600/2019, может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства и нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель Шиловской Н.А. и Шиловский С.Г. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования ходатайства Шиловская Н.А. ссылается на то, что ее супругу Шиловскому С.Г. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Молочные продукты".

В рамках дела А13-23600/2019 в настоящее время оспаривается брачный договор от 24.04.2015, заключенный супругами Шиловскими. В случае признания его недействительным Шиловская Н.А. будет претендовать на долю в уставном капитале ООО Молочные продукты. В случае не принятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, реализация имущества, продажу которого просит запретить Шиловская Н.А., происходит в рамках дела о банкротстве ООО "Молочные продукты" (N А13-8408/2015).

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Следовательно, заявителю следовало адресовать свое заявление суду, рассматривающему дело о банкротстве должника ООО "Молочные продукты" (N А13-8408/2015).

Определением суда от 24.05.2022 в рамках дела N А13-23600/2019 назначена судебная экспертиза, в рамках которой необходимо определить рыночную стоимость имущества, перешедшего в личную собственность Шиловского С.Г. и Шиловской Н.А. по результатам заключения брачного договора от 24.04.2015 N 77 АБ 6597310.

Среди подлежащего оценке имущества, перешедшего в личную собственность Шиловского С.Г. и Шиловской Н.А., и согласно условиям оспариваемого брачного договора, доля в уставном капитале ООО "Молочные продукты" не указана.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 20.06.2022 в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО ТД "БМЗ", а также паевой взнос СПК (колхоза) "Приозерье". Иного имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Молочные продукты", в конкурсную массу должника не включено.

Более того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на сайте egrul.nalog.ru, единственным участником ООО "Молочные продукты" с 12.02.2018 является ООО "Агрохолдинг"; единственным участником ООО "Агрохолдинг" с 17.08.2017 является Березин А.С.

Определением суда от 24.12.2015 по делу N А13-12075/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, установлено, что сделки ОАО "Бабаевский маслозавод" по передаче Шиловскому С.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Молочные продукты", оформленные протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Молочные продукты" от 26.11.2012, от 10.09.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в восстановления права ОАО "Бабаевский маслозавод" на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Молочные продукты" за счет доли Шиловского Сергея Геннадьевича, права требования Шиловского С.Г. к ООО "Молочные продукты" в размере 500 000 руб. по договору займа от 14.11.2012, права требования ООО "Молочные продукты" к ООО "Бабаевский маслозавод" на сумму 35 400 руб.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Шиловскому С.Г. в настоящее время принадлежит доля в уставном капитале ООО "Молочные продукты". При этом, доля в уставном капитале общества не тождественна имуществу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы Шиловской Н.А. о принадлежности Шиловскому С.Г. доли в уставном капитале ООО "Молочные продукты", заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом рассматриваемого в рамках деле о банкротстве Шиловского С.Г. обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения не имеется. Отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности защиты своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова