Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-17325/22 по делу N А32-2784/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-2784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 августа 2022 года по делу N А32-2784/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное решение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньМороженое" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное решение"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" (далее - ООО "Промышленное решение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" (далее - ООО "Кубань-Морожение") о взыскании задолженности в размере 243 750 руб., неустойки в размере 243 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Кубань-Морожение" по оплате поставленного ООО "Промышленное решение" оборудования по договору 02.11.2017 N КС02_1117-14, с учетом протокола разногласий от 03.11.2017 и дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 94.

ООО "Кубань-Морожение" обратилось со встречным иском к ООО "Промышленное решение" о взыскании убытков в размере 243 750 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Промышленное решение" обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по договору 02.11.2017 N КС02_1117-14, в связи с чем обществом понесены расходы по приобретению, монтажу и пуско-наладке нового оборудования, по оплате физического труда вместо линии по транспортировке готовой продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Кубань-Мороженое" о прекращении производства по делу отказано, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Кубань-Мороженое" в пользу ООО "Промышленное решение" взыскано 243 750 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 02.11.2017 N КС02_1117-14, 6 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела и состоявшимися судебными актами по делу N А32-27927/2018 подтверждается факт поставки ООО "Промышленное решение" оборудования ООО "Кубань-Мороженое". Поскольку покупателем обязанность по оплате исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции констатировал факт наличия задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 02.11.2017 N КС02_1117-14 на стороне ООО "Кубань-Мороженое". Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в редакции протокола разногласий окончательный платеж осуществляется покупателем после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, т.к. продавцом не осуществлялась пуско-наладка оборудования, основания для начисления неустойки отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что в соответствии с состоявшимися судебными актами по делу N А32-27927/2018 ООО "Промышленное решение" поставило оборудование надлежащего качества, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО "Кубань-Мороженое" расходами и действиями поставщика.

ООО "Кубань-Мороженое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, отказать ООО "Промышленное решение" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, монтаж, наладку конвейерной системы, разработку технической документации, запуск и обучение операторов продавец не выполнил, ввиду чего у покупателя не возникла обязанность по внесению платежа в сумме 663 750 руб. в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что истец по первоначальному иску не выполнил пуско-наладочные работы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Кубань-Мороженое" только в части удовлетворения первоначального иска, не обжалуется в части отклонения встречного иска, и ООО "Промышленное решение" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Кубань-Мороженое".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленное решение" (продавец) и ООО "Кубань-Мороженое" (покупатель) был заключен договор от 02.11.2017 N КС02_1117-14 по разработке рабочей (технической) документации на комплект конвейерного оборудования и его производству, доставке и вводу в эксплуатацию (с учетом протокола разногласий от 03.11.2017) и дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 94), в соответствии с условиями которого продавец обязуется разработать рабочую (техническую) документацию на комплект конвейерного оборудования в соответствии с приложением N 1 (спецификацией) и передать ее покупателю; произвести, доставить, смонтировать и передать в собственность покупателя по акту приема-передачи оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование в полном соответствии с комплектацией и количеством, указанным в спецификации, согласованных сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Сметой в действия по реализации проекта сторонами включены проектирование, изготовление, упаковка и доставка, монтаж, запуск и обучение операторов.

В пункте 4.1.3 договора, которым договор дополнен протоколом разногласий, к обязанностям продавца отнесены монтаж оборудования, запуск, ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017 N 94 стороны установили сроки поставки оборудования и внесение первого платежа, при этом отказавшись от исчисления сроков поставки в рабочих днях и, следовательно, изменив их на календарные дни.

Согласно указанному пункту продавец поставляет оборудование в течение 55 дней с момента поступления первой части платежа в соответствии с договором; при этом покупатель гарантирует внесение первого платежа на 47 неделе 2017 года (с 20.11.2017 по 26.11.2017), продавец гарантирует поставку оборудования на 7 неделе 2018 года (с 12.02.2018 по 18.02.2018).

Порядок внесения платежей цены договора, согласованной в спецификации к договору в сумме 4 425 000 руб., установлен подпунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которым:

- первую часть платежа в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 2 212 500 руб., покупатель переводит на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента заключения договора согласно выставленному продавцом счету;

- вторую часть платежа в размере 35% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 1 548 750 руб., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца и выставления счета;

- третью часть платежа в размере 15% от суммы, указанной в спецификации, что составляет 663 750 руб., покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления счета.

10.11.2017 ответчиком выставлен счет на первую часть платежа, который оплачен истцом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора в редакции дополнительного соглашения и выставления счета и ранее наступления 47 недели 2017 года - 13.11.2017, что составляет 50% от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения оборудование должно было быть поставлено в течение 55 календарных дней после 13.11.2017 - то есть в срок до 07.01.2018, но в любом случае не позднее последнего дня 7 недели 2018 года - то есть не позднее 18.02.2018.

Согласно спецификации N 1 к договору продавец поставил оборудование покупателю на сумму 3 980 000 руб. 00 коп., а также осуществил доставку оборудования до места монтажа на сумму 25 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.02.2018 N 14, от 19.02.2018 N 16, счетом-фактурой от 21.02.2018 N 20.

ООО "Кубань-Мороженое" обязательства по оплате поставленного оборудования выполнило на сумму 3 761 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 13.11.2017, N 158 от 14.02.2018, N 160 от 15.02.2018.

В связи с неоплатой в полном объеме ООО "Кубань-Мороженое" поставленного оборудования, ООО "Промышленное решение" направило претензии в адрес покупателя исх. N 07 от 18.01.2019, исх. N 69 от 15.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также претензия повторно направлялась 13.01.2020 по электронному адресу ООО "Кубань-Мороженое", указанному на официальном сайте организации в сети "Интернет". В досудебном порядке задолженность покупателем не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кубань-Мороженое" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 5 731 355 руб. 81 коп.

В обоснование встречного иска ООО "Кубань-Мороженое" указало на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по монтажным и пуско-наладочным работам по договору N КС02_1117-14 от 02.11.2017, у ООО "Кубань-Мороженое" возникли убытки в виде расходов по приобретению, монтажу и пуско-наладке нового оборудования, а также по оплате физического труда (вместо линии по транспортировке готовой продукции).

Учитывая, что обязательства по договору N КС02_1117-14 от 02.11.2017 не были исполнены ответчиком по встречному иску в полном объеме, истец по встречному иску был вынужден приобрести, смонтировать и наладить новое оборудование для транспортировки готовой продукции.

23.12.2019 между ООО "Кубань-Мороженое" и ООО "СтилПром" был заключен договор на поставку и монтаж N 32. Как следует из пункта 1.1 договора N 32 от 23.12.2019, ООО "СтилПром" обязано произвести поставку и монтаж оборудования, а ООО "Кубань-Мороженое" обязано принять и оплатить данное оборудование.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что общая сумма договора составляет 1 175 874 руб., из них 743 311 руб. 80 коп. и 318 562 руб. 20 коп. - оплата за оборудование, а 114 000 руб. - стоимость монтажных работ. Оплата по договору произведена (платежные поручения от 24.12.2019 N 26 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2019 N 44 на сумму 543 311 руб. 80 коп., от 27.03.2020 N 879 на сумму 318 562 руб. 20 коп., от 15.05.2020 N 718 на сумму 114 000 руб.). Работы были выполнены 14.05.2020, что подтверждается актом N 9. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Перед заключением с ответчиком договора N КС021117-14 от 02.11.2017 ООО "Кубань-Мороженое" демонтировало вышедшую из строя линию по транспортировке готовой продукции и было вынужден использовать физический труд для доставки готовой продукции из цеха производства до склада хранения готовой продукции. Учитывая специфику продукта, ООО "Кубань-Мороженое" было вынуждено использовать на каждой производственной линии отдельного грузчика, который физическим трудом переносил коробки с готовой продукцией на склад хранения готовой продукции. Всего у истца 11 производственных линий, однако, поскольку последняя производственная линия была смонтирована летом 2020 года, данная линия не используется для расчета убытка.

Заработная плата одного грузчика составляла 14 000 руб. в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно и 16 000 руб. в период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно. Кроме заработной платы, истец понес расходы на оплату страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленных на заработную плату грузчиков. Таким образом, затраты на заработную плату 10 грузчиков в период с марта 2018 года по апрель 2020 года составляют 4 555 481 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер убытков ООО "Кубань-Мороженое", в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Промышленное решение" обязательств по договору, составляет 5 731 355 руб. 81 коп. (4 555 481 руб. 81 коп. + 1 175 874 руб.).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному требованию в материалы дела представлены договор, товарно-транспортные накладные от 15.02.2018 N 14, от 19.02.2018 N 16.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость монтажа и пуско-наладки составляет 420 000 руб., остальные 4 005 000 руб. относятся к исполнению договора в части поставки товара, в том числе 3 980 000 руб. - стоимость самого оборудования и 25 000 руб. - доставка оборудования до места монтажа.

ООО "Кубань-Мороженое" договорные обязательства по оплате поставленного оборудования выполнило частично на сумму 3 761 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 13.11.2017, N 158 от 14.02.2018, N 160 от 15.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-27927/2018 ООО "Кубань-Мороженое" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленное решение" о взыскании 3 761 250 руб. и 7 472 руб. 50 коп. неустойки. ООО "Промышленное решение" обратилось со встречным иском к ООО "Кубань-Мороженое" о признании исполненными обязательства компании по поставке, монтажу, наладке конвейерной системы и разработке технической документации к договору от 02.11.2017 N КС02_1117-14 и спецификации (техническое задание); об обязании ООО "Кубань-Мороженое" подписать акт приема-передачи оборудования и УПД, и исполнить обязательства по оплате, изложенные в пункте 3.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, с ООО "Промышленное решение" в пользу ООО "Кубань-Мороженое" взыскано 7 472 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Обязательства ООО "Промышленное решение" по поставке оборудования по договору и спецификации признаны исполненными, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу N А32-27927/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-27927/2018 оставлены без изменения.

В рамках дела N А32-27927/2018 суды пришли к выводу о том, что ООО "Промышленное решение" поставило ООО "Кубань-Мороженое" оборудование надлежащего качества, при этом характеристики поставленного товара не противоречат условиям договора - техническому заданию (спецификации N 1). Суды указали на отсутствие оснований для возврата ООО "Кубань-Мороженое" 3 761 250 руб., оплаченных ООО "Промышленное решение" за поставленное оборудование, ответчик по встречному иску не возражал против факта принятия оборудования, в связи с чем подписание акта приема-передачи оборудования и УПД не имеет правового значения для сложившихся между сторонами правоотношений.

Указанные судебные акты по делу N А32-27927/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт поставки оборудования по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-27927/2018 и универсальными передаточными документами.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость монтажа и пуско-наладки составляет 420 000 руб., остальные 4 005 000 руб. относятся к исполнению договора в части поставки товара, в том числе 3 980 000 руб. - стоимость самого оборудования и 25 000 руб. - стоимость доставки оборудования до места монтажа. Соответственно, оплата стоимости оборудования и его доставки должна была быть произведена покупателем в размере 4 005 000 руб.

ООО "Кубань-Мороженое" обязательства по оплате поставленного оборудования исполнило частично на сумму 3 761 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38 от 13.11.2017, N 158 от 14.02.2018, N 160 от 15.02.2018, в связи с чем на стороне покупателя возникла задолженность по оплате оборудования и услуг по его доставке в размере 243 750 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кубань-Мороженое" сослалось на то, что акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, монтаж, наладку конвейерной системы, разработку технической документации, запуск и обучение операторов продавец не выполнил, ввиду чего у покупателя не возникла обязанность по внесению платежа в сумме 663 750 руб. в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что истец по первоначальному иску не выполнил пуско-наладочные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена договора, равная 4 425 000 руб., складывается из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 420 000 руб. и стоимости самого оборудования и его доставки в размере 4 005 000 руб. Поскольку ООО "Кубань-Мороженое" заявило отказ от исполнения обязательств по договору и отказалось от выполнения ООО "Промышленное решение" работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, однако приняло поставленное ООО "Промышленное решение" оборудование, на стороне покупателя имеется обязанность по оплате оборудования и услуг по его доставке.

Таким образом, поскольку покупатель произвел оплату оборудования и услуг по его доставке частично в сумме 3 761 250 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 243 750 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Промышленное решение" в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Кубань-Мороженое" сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года по делу N А32-2784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая