Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 06АП-6000/22 по делу N А73-1958/2020

г. Хабаровск

10 ноября 2022 г.

А73-1958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Огородниковой К.С.: Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 10.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Игоря Владимировича

на определение от 16.09.2022

по делу N А73-1958/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Огородниковой Ксении Сергеевны (ОГРНИП: 317272400020160, ИНН: 272402111385)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 313272206400010, ИНН: 272507276761)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чингисхан" (ОГРН: 1142722003192, ИНН: 2725130554, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 182 Б)

о взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огородникова Ксения Сергеевна (далее - ИП Огородникова К.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Васильев И.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., причинённого в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 000 000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 43 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А73-1958/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

22.06.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление от ИП Васильев И. В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 808 248, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2022 с ИП Огородниковой К.С. в пользу ИП Васильева И.В. взысканы судебные издержки в размере 268 248, 80 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, просит взыскать с ИП Огородниковой К.С. судебные издержки в части анализа судебной практики, по оказанию консультационных услуг, выработке позиции при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 400 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по досудебной подготовке заключения АНО "Комплексная экспертиза", по исследованию первичных бухгалтерских документов ИП Огородниковой К.С., Тепляковой В.О., ООО "Чингисхан" на сумму 70 000 руб., заключение сервисного центра Casio-Rio Music (ИП Рубаник И.И.) от 29.09.2021, договор от 27.09.2021 N 24 в сумме 30 000 руб., заключение ООО "Компания Джаз" от 29.09.2021 N 133 в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, участие представителя не ограничивается лишь посещением судебных заседаний, а включает в себя, в том числе, изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработку позиции, составление отзывов, пояснения, ходатайств и прочее, что очевидно необходимо для осуществления полноценного представительства по делу.

Судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по подготовке досудебных исследований и их оплате.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.11.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, письменных объяснениях сторон, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2020, от 11.10.2021, от 15.04.2022, от 21.06.2022 (далее - соглашение) заключенные между ИП Васильевым И.В. (заказчик) и ИП Тихоньких Л.П. (исполнитель), акты выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 320 000 руб. от 15.04.2022 на сумму 120 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 110 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020 на сумму 210 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 220 000 руб., от 15.05.2022 на сумму 120 000 руб., от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела договорам Оплата услуг ИП Тихоньких Л.П. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет в общей сумме 610 000 руб., в т.ч.:

- по договору от 08.04.2020 оплата услуг представителя в суде первой инстанции составила в общей сумме 320 000 руб.

- по договору от 11.10.2021 оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила в общей сумме 120 000 руб.;

- по договору от 15.04.2022 оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции составила в общей сумме 110 000 руб.;

- по договору от 21.06.2022 оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов составила в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, в обоснование судебных расходов представлены договоры оказания услуг специалистов по подготовке заключений, представленных в качестве доказательств в общей сумме 160 000 руб., а именно:

По договору на оказание услуг от 03.08.2020 N 73-2020, заключенного между ИП Васильевым И.В. (заказчик) и АНО "Комплексная экспертиза" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель совершает фактические и юридические действия, по проведению исследования специалистом-аудитором первичных учетных бухгалтерских документов ИП Огородниковой К.С., ИП Тепляковой В.О., ООО "Чингисхан" на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору, составляет 70 000 руб., без учета НДС.

Так, 14.10.2020 ответчиком в суд было представлено заключение специалиста - аудитора N 73-2020 от 03.09.2020 на 69 листах по исследованию первичных бухгалтерских документов ИП Огородниковой К.С., ИП Тепляковой В.О., ООО "Чингисхан", акт выполненных работ от 03.09.2020 N 73-2020 на сумму 70 000 руб., согласно условиям договора.

По договору на оказание услуг от 09.09.2021 N 194, заключенного между ИП Васильевым И.В. (заказчик) и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика определить рыночную стоимость оборудования, необходимого для функционирования кафе китайской кухни площадью 496 кв.м. с разбитием на отдельные помещения.

Согласно пункту 3.5 договора полная стоимость работ составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено акт экспертного исследования от 16.09.2021 N 194-2021, стоимость составила согласно условиям договора.

По договору на оказание услуг от 27.09.2022 N 24, заключенного между ИП Васильевым И.В. (заказчик) и ИП Рубаник И.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика провести исследование о достаточности и необходимости перечня звукового оборудования, указанного в акте инвентаризации от 15.12.2017 для обеспечения звукового сопровождения кафе китайской кухни площадью 339 кв.м., а также произвести сравнительный анализ необходимого оборудования с актом инвентаризации.

Согласно пункту 3.2.1 договора цена составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено заключение сервисного центра Casio - Rio Music (ИП Рубаник И.И.) от 29.09.2021, стоимость составила согласно условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг от 27.09.2021 между ИП Васильевым И.В. (заказчик) и ООО "Компания Джаз" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика провести исследование о достаточности и необходимости перечня звукового оборудования указанного в акте инвентаризации от 15.12.2017.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО "Компания Джаз" от 29.09.2021 N 133, стоимость составила согласно условиям договора.

Кроме того, ответчиком заявлены расходы по оплате проведения судебных экспертиз в сумме 38 114, 04 руб., а именно:

- федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" - 22 514.4 руб., что подтверждается определением суда от 27.09.2021;

- общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" - 15 600 руб., что подтверждается определением суда от 05.10.2021.

Также заявлены почтовые расходы об отправке апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица в общей сумме 134, 04 руб.

Всего общий размер расходов составил 808 248,08 руб.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завешенной.

Судом первой инстанции установлено, что фактически оказание представительских услуг оказывал адвокат Рябинин Денис Александрович на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2018 N 6, заключенного между ИП Тихоньких Л.П. (доверитель) и адвокатом Рябининым Д.А.

В представленных актах выполненных работ по договорам возмездного оказания юридических услуг по трем инстанциям указано на анализ судебной практики, консультации с заказчиком, выработка позиции, что по смыслу статьи 110 АПК не может быть признано судебными расходами в рамках настоящего спора, и не могут быть расценены как оказанные услуги, учитывая высокую квалификацию адвоката, стоимость указанных услуг 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. по каждой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 120 000 руб., в апелляционной инстанции 40 000 руб., в кассационной инстанции 20 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

Всего общий размер судебных расходов составляет 200 000 руб.

Апелляционной суд, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что участие представителя не ограничивается лишь посещением судебных заседаний, а включает в себя в том числе изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработку позиции, составление отзывов, пояснения, ходатайств и прочее, что очевидно необходимо для осуществления полноценного представительства по делу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги, оказанные после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 309-ЭС21-12914.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проведение анализа имеющихся документов, а также судебной практики, оказание консультационных услуг заказчику, выработка позиции, расходы по оплате государственной пошлины являются консультационными услугами, т.е. частью представительства в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в данной части.

Довод заявителя жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по подготовке досудебных исследований и их оплате, подлежит отклонению апелляционным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьи 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Принимая во внимание установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг специалистов за подготовку заключения могут быть возмещены ответчику, если несение таких расходов было необходимо для защиты прав ответчика и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Представленные ответчиком заключение специалиста - аудитора от 03.09.2020 N 73-2020, акт экспертного исследования от 16.09.2021 N 194/2021, заключение сервисного центра Casio - Rio Music (ИП Рубаник И.И) от 29.09.2021, заключение ООО "Компания Джаз" от 29.09.2021 N 133 судами не исследовались, относимыми и допустимыми доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах понесенные затраты по проведенным исследованиям суд первой инстанции правомерно не принял обоснованными в качестве судебных издержек.

Вместе с тем истец не возражает против возмещения затрат по акту экспертного исследования от 16.09.2021 года N 194-2021, что является его правом, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчику.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов за проведение экспертиз и почтовых расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022 по делу N А73-1958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев