Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18329/22 по делу N А32-24326/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-24326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-24326/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация г. Сочи) о взыскании 14 391 250,72 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2015 г. по май 2019 г., 172 616,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период октябрь, ноябрь 2015 г., 15 863 261,18 руб. пеней за период с 16.01.2016 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период с декабря 2015 г. по май 2019 г. (уточненные и принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем потерь электроэнергии в период с октября 2015 по май 2019 года. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

ПАО "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-ДЦТ КК) от 18.10.2006 года N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи.

При передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика используются объекты электросетевого хозяйства Администрации г. Сочи, в которых в спорном периоде возникали потери.

За период с октября 2015 г. по май 2019 г. в высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 протяженностью 7,3 км, расположенной на территории Центрального района города Сочи, образовались фактические потери электрической энергии в объеме 6 818 112 кВтч.

Принадлежность администрации г. Сочи на праве муниципальной собственности электросетевого оборудования - высоковольтной линии электропередач 10 кВ фидер А-424 протяженностью 7,3 км подтверждается следующими документами: распоряжением главы города Сочи от 12.08.2014 N 331-р, согласно которому высоковольтная линия электропередач 10 кВ ф. А-424 протяженностью 7,3 км, расположенная на территории Центрального района г. Сочи, включена в реестр муниципальной собственности города Сочи, распоряжением главы города Сочи от 29.08.2014 N 361-р, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.08.2018 по делу N 2А-2045/2018 и установлена в рамках дела N А32-22270/2021.

В рамках дела N А32-22270/2021 установлено, что за период с даты включения высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 протяженностью 7,3 км в реестр муниципальной собственности (с 12.08.2014) администрации г. Сочи до момента фактической передачи имущества сетевой организации (до 08.10.2020) фактическим владельцем энергооборудования выступала администрация г. Сочи.

Также в рамках дела N А32-22270/2021 установлено, что администрация г. Сочи потребляла электроэнергию, в связи с чем в указанном выше электросетевом оборудовании в спорный период образовались потери.

При этом стоимость потребленной администрацией электроэнергии взыскана в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой истец вправе взыскать с собственника сетей стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме образовавшихся потерь, истец произвел расчет, согласно которому стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь (6 818 112 кВтч) за период с октября 2015 г. по май 2019 г. составляет 14 391 250,72 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме выявленных потерь за период с октября 2015 г. по май 2019 г. в размере 14 391 250,72 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил N 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь".

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и "потери", то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189.

В рамках дела N А32-22270/2021 установлено, что администрации г. Сочи на праве муниципальной собственности в период с 12.08.2014 до момента фактической передачи имущества сетевой организации (до 08.10.2020) принадлежало электросетевое хозяйство - высоковольтная линия электропередач 10 кВ фидер А-424 протяженностью 7,3 км, расположенное на территории Центрального района города Сочи, что подтверждается распоряжениями администрации г. Сочи от 12.08.2014 N 331-р и от 29.08.2014 N 361-р, а также решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.10.2018 по делу N 2а-2045/2018.

Также в рамках дела N А32-22270/2021 установлено, что администрация г. Сочи является лицом, обязанным компенсировать потери электроэнергии в электросетевом оборудовании, указанном выше, в период с апреля 2016 года по май 2019 года. Стоимость потерь в рамках указанного дела взыскана с администрации г. Сочи в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, принадлежность администрации г. Сочи электросетевого хозяйства - высоковольтная линия электропередач 10 кВ фидер А-424 протяженностью 7,3 км в период с 12.08.2014 по 08.10.2020, а также установленный арбитражными судами в рамках дела N А32-22270/2021 объем потребленной администрацией г. Сочи 5 электроэнергии является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд, проверив расчет задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2015 г. по май 2019 г., представленный ПАО "Россети Кубань", признал его составленным арифметически верно.

Расчет объема потерь электроэнергии судом проверен и признан правильным. Ответчиком представленный истцом расчет потерь не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет объема потерь не представлен.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем потерь электроэнергии в период с октября 2015 по май 2019 года отклоняется с учетом следующего.

Объем потерь электроэнергии за период с апреля 2016 г. по май 2019 г. (6 015 404 кВт.ч) преюдициально установлен судебными актами по делу N А32-22270/2021, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Объем потерь рассчитывается в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 и определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Предметно расчет истца (в части не установленной преюдициально) ответчиком не оспорен, доводов и доказательств опровергающих составляющие данного расчета в судеб первой инстанции не приведено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Правомерность взыскания в аналогичной ситуации с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме образовавшихся потерь подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 года по делу N А32-12609/2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из норм ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и верно руководствовался следующим.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что узнал о том, что администрация г. Сочи является собственником и фактическим владельцем, обязанным оплачивать фактические потери, возникающие в высоковольтной линии электропередач 10 кВ АЛ-424, только 17.07.2018, когда письмо администрации г. Сочи от 02.07.2018 N 01-04-25/967 поступило в адрес ПАО "Россети Кубань" вх. N СЭС/113/13136.

Более того, в рамках дела N А32-22270/2021 ПАО "ТНС энерго Кубань" были представлены запросы, которые были направлены им с целью определения собственника и фактического владельца высоковольтной линии электроперадач в адрес администрации г. Сочи и ФКУ Упрдор "Черноморье", по результатам рассмотрения которых была предоставлена информация, что ФКУ Упрдор "Черноморье" имущество не передавалось.

В обоснование довода об отсутствии в открытых общедоступных источниках сведений о включении высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 в реестр муниципальной собственности города Сочи, ПАО "ТНС энерго Кубань" в материалы дела представлено административное исковое заявление прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 15.02.2018 N 7-04-2012/1002, из содержания которого следует, что администрацией г. Сочи была предоставлена информация о том, что кабельно-воздушные линии находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "Транстоннель", меры по постановке их на учет не принято.

При этом предметом требований прокуратуры Хостинского района г. Сочи по данному административному исковому заявлению являлось признание незаконным бездействия администрации г. Сочи, выразившегося в непринятии мер по включению в состав имущества казны города Сочи, и обязание администрации принять кабельно-воздушной линии 10 кВ фидера Ал-424 подстанции 110/10/6 кВ "Альпийская" Хостинского района г. Сочи на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при размещении сведений принадлежности энергооборудованию администрации г. Сочи в открытом доступе, и прокуратура Хостинского района г. Сочи и ПАО "Россети Кубань" располагали бы такой информацией, однако сетевой организации соответствующие распорядительные документы были направлены с сопроводительным письмом от 27.06.2018 исх. N 07.02-30/13156, а прокуратура Хостинского района г. Сочи их получила уже в ходе судебного разбирательства по делу N 2А-2045/2018.

Учитывая, что информация о принадлежности ответчику спорного оборудования отсутствовала в общем доступе, истец объективно не располагал и не мог располагать информацией о наличии неоплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии и наличии у администрации г. Сочи обязанности по оплате фактических потерь, возникших в высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 до получения им 17.07.2018 письма администрации г. Сочи от 27.06.2018 N 07.02-30/13156 и распоряжений администрации г. Сочи, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по высоковольтной линии электропередач 10 кВ ф. А-424 начал течь с момента получения письма администрации г. Сочи от 27.06.2018 N 07.02-30/13156, т.е. с 17.07.2018.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском, поданным в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", 01.06.2021, следовательно, срок исковой давности с учетом предъявления иска в пределах трех лет с указанной даты, истцом не пропущен.

Доказательств должной либо фактической информированности истца о принадлежности сетей ранее установленной даты администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арифметическая и методологическая правильность произведенного ПАО "Россети Кубань" расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 14 391 250,72 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с октября 2015 г. по май 2019 г. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании 172 616,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период октябрь, ноябрь 2015 года суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ, пп. "б" п. 15 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 (в редакции, действовавшей до 03.01.2017), п. 15 (3) в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 и признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 172 616,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период октябрь, ноябрь 2015 года.

При рассмотрении требования истца о взыскании 15 863 261,18 руб. пеней за период с 16.01.2016 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период с декабря 2015 по май 2019 суд руководствуется нормами ст.ст. 329, 330 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и проверив расчет пеней, обосновано признал его составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 863 261,18 руб. пеней за период с 16.01.2016 по 31.03.2022, начисленных на задолженность за период с декабря 2015 г. по май 2019 г.

Мотивированных возражений в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-24326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин