Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 20АП-6779/22 по делу N А54-9038/2021

г. Тула

10 ноября 2022 г.

Дело N А54-9038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батьковой Инны Юльевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу N А54-9038/2021 (судья Медведева О.М.), принятое по иску участника ООО "Сател" Иванова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (г. Рязань, ОГРН 1106234003435, ИНН 6234079399) к Батьковой Инне Юльевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудрявцева Наталья Юльевна, Ковзан Юлия Борисовна, о признании договора купли-продажи от 25.05.2019 недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Сател", о признании договора купли-продажи от 27.04.2019 недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Сател" Иванова Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", к Батьковой Инне Юльевне о признании договора купли-продажи от 25.05.2019 недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО "Сател", о признании договора купли-продажи от 27.04.2019 недействительной сделкой.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление участника ООО "Сател" Иванова Сергея Юрьевича принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Наталья Юльевна.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковзан Юлия Борисовна.

Представитель истца просил суд произвести замену истца по делу Иванова Сергея Юрьевича на Ковзан Юлию Борисовну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу N А54-9038/2021 произведена процессуальная замена истца участника ООО "Сател" Иванова Сергея Юрьевича (г. Рязань) на его правопреемника - участника ООО "Сател" Ковзан Юлию Борисовну (г. Рязань).

Не согласившись с принятым судебным актом, Батькова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, применительно к рассматриваемому спору Ковзан Ю.Б. не является процессуальным правопреемником Иванова С.Ю. и, следовательно, ходатайство Иванова С.Ю. о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Ковзан Ю.Б. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что право собственности на принадлежащую Иванову Сергею Юрьевичу долю в уставном капитале ООО "Сател" в размере 0,01% перешло к Ковзан Юлии Борисовне на основании договора дарения от 15.03.2022, сведения изменении участника общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, правопреемство, связанное с переходом права собственности на долю в материальном правоотношении подтверждено надлежащими доказательствами, единственным участником ООО "Сател" в настоящее время является Ковзан Ю.Б.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сател" Иванова Сергея Юрьевича на Ковзан Юлию Борисовну.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу N А54-9038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина