Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 12АП-8647/22 по делу N А57-21717/2021

г. Саратов

11 ноября 2022 г.

Дело N А57-21717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свечникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-21717/2021

по исковому заявлению Свечникова Андрея Юрьевича (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКФ" (ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049, 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, оф. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (ОГРН 1136450003128, ИНН 6452103027, 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 143)

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя Свечникова Андрея Юрьевича - Тимошок Е.С., действующей на основании доверенности от 14.09.2021,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сарсервис" - Маловичко А.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Свечников Андрей Юрьевич (далее - Свечников А.Ю., истец) с исковым заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "УКФ" (далее - ООО "УКФ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Сарсервис" (далее - ООО "Сарсервис"), N 121 от 01 декабря 2017 г., N 93 от 04 сентября 2017 г., N 30тА от 03 сентября 2017 г., N 29тА от 02 сентября 2017 г., N28тА от 26 августа 2017 г., N27тА от 23 августа 2017 г., N26тА от 19 августа 2017 г., N6тА от 15 марта 2016 г., N89 от 01 декабря 2016 г., N7тА от 25 марта 2016 г., N8тА от 07 апреля 2016 г., N9тА от 18 апреля 2016 г., N4тА от 04 марта 2016 г., N5тА от 11 марта 2016 г., N2тА от 26 февраля 2016 г.

Определением от 01 июля 2022 года Арбитражный суд Саратовской области в принятии уточнений исковых требований Свечникова Андрея Юрьевича отказал; заявление Свечникова Андрея Юрьевича оставил без рассмотрения.

Свечников А.Ю. не согласился с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать исковое заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Представитель ООО "Сарсервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Свечниковым А.Ю. обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу N А57-26188/2018 должник - ООО "УКФ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 24 апреля 2019 года, временным управляющим должника утвержден Шестеркин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года по делу N А57-26188/2018 должник - ООО "УКФ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Сарсервис".

30 июня 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Керимовой Т.А., согласно которому заявитель просит взыскать со Свечникова Андрея Юрьевича в пользу ООО "УКФ" 71 474 141, 38 руб., в том числе в пользу конкурсного кредитора Керимовой Татьяны Александровны подлежит взысканию 1 515 581,25 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2021 года заявление Керимовой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 г. производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника - ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Свечникова А.Ю. в рамках дела N А57-26188/2018 до настоящего момента не рассмотрено.

Свечников А.Ю. в рамках настоящего дела оспаривает договоры, заключенные между ООО "УКФ" и ООО "Сарсервис", N 121 от 01 декабря 2017 г., N 93 от 04 сентября 2017 г., N 30тА от 03 сентября 2017 г., N 29тА от 02 сентября 2017 г., N28тА от 26 августа 2017 г., N27тА от 23 августа 2017 г., N26тА от 19 августа 2017 г., N6тА от 15 марта 2016 г., N89 от 01 декабря 2016 г., N7тА от 25 марта 2016 г., N8тА от 07 апреля 2016 г., N9тА от 18 апреля 2016 г., N4тА от 04 марта 2016 г., N5тА от 11 марта 2016 г., N2тА от 26 февраля 2016 г., послужившие основанием для обращения конкурсных кредиторов должника - ООО "УКФ", требования которых непогашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, с заявлением в суд о привлечении Свечникова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Свечникова А.Ю. без рассмотрения, указал, что Свечников А.Ю. вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре в установленном порядке определения суда по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда руководитель должника являлся контролирующим лицом по отношению к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "УКФ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае Свечников А.Ю. выбрал способ судебной защиты путем самостоятельного оспаривания вышеуказанных договоров, заключенных между ООО "УКФ" и ООО "Сарсервис", а не оспаривание вопроса о признания обоснованными требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "УКФ".

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 г. производство по делу N А57-26188/2018 о признании должника - ООО "УКФ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

С учетом положений пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, устанавливающей правовые последствия для юридического лица в случае прекращения возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), требования заинтересованных лиц к должнику могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений, с соблюдением правил о компетенции суда и подсудности.

Следовательно, исковые требования Свечникова А.Ю. о признании недействительными договоров N 121 от 01 декабря 2017 г., N 93 от 04 сентября 2017 г., N 30тА от 03 сентября 2017 г., N 29тА от 02 сентября 2017 г., N28тА от 26 августа 2017 г., N27тА от 23 августа 2017 г., N26тА от 19 августа 2017 г., N6тА от 15 марта 2016 г., N89 от 01 декабря 2016 г., N7тА от 25 марта 2016 г., N8тА от 07 апреля 2016 г., N9тА от 18 апреля 2016 г., N4тА от 04 марта 2016 г., N5тА от 11 марта 2016 г., N2тА от 26 февраля 2016 г. в соответствии с федеральным законом не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в общем порядке с соблюдением правил о компетенции суда и подсудности.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-21717/2021 в части оставления без рассмотрения заявления Свечникова А.Ю. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная