Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 01АП-5866/22 по делу N А43-3550/2021

10 ноября 2022 г.

А43-3550/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.07.2022 по делу N А43-3550/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (ИНН 5249003457, ОГРН 1045206814630) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ИНН 5245026735, ОГРН 1155252002168) о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица - Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760), общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ИНН 5249122599, ОГРН 1125249004847), общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5260058668, ОГРН 1025203021711),

при участии представителей

от истца: Ратошнюка Я.М., доверенность от 28.02.2022, диплом от 11.03.2008 N 18/03-52,

от ответчика: Паращенко Ю.А., приказ от 20.04.2021 N 3, доверенность от 23.01.2022 N 44,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (далее - МУП "ДзержинскЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой-НН") о взыскании 137 521 руб. 31 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2018 года по договору поставки тепловой энергии от 10.11.2017 N 88, 73 401 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж").

Решением от 07.07.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, отраженными в экспертном заключении от 28.03.2022, а также допущенные экспертами неточности, ошибки, в том числе арифметические, неправильность оценки ими документов, представленных на экспертизу, а также оценку тех документов, которые им не передавались. При этом эксперт в судебном заседании суда первой инстанции не дал пояснений на большую часть вопросов ООО "ГарантСтрой-НН". Заявитель жалобы отметил наличие сомнений в объективности и беспристрастности исполнителей судебной экспертизы, а также недостоверность итоговых выводов экспертов. По мнению ответчика, при расчете объема потребленного ресурса не учтены сторонние потребители, использующие ТК N 3, а также потери тепловой энергии. "ГарантСтрой-НН" полагает, что МУП "ДзержинскЭнерго" в два раза завысило нормативный объем потребления тепловой энергии для него, а отсутствие в материалах дела, актов об оказании услуг, с такими потребителями тепловой энергии как: ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ООО "Сервисгазавтоматика", ООО "Армстрой", ИП Прысев А.В., ООО "ЖилградДзр", ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области", общежитие ПМК-5, привело к тому, что эксперты неверно установили реальный (действительный) расход тепловой энергии, произведенной МУП "ДзержинскЭнерго" в спорный период времени.

ООО "Гарантстрой-НН" считает справедливым потребление тепловой энергии: за январь 2018 года - 24,914 Гкал; за февраль 2018 года - 26,147 Гкал. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что МУП "ДзержинскЭнерго" безвозмездно эксплуатировало центральные тепловые сети, принадлежащие ответчику, и не оформляло договор аренды на центральные тепловые сети. Истец незаконно включал в счета на оплату услуг потери в центральных тепловых сетях, тем самым неосновательно обогатившись за счет собственника центральных тепловых сетей, которым в спорный период времени являлось ООО "ГарантСтрой-НН" на сумму 185 394 руб. 07 коп. Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Подробно доводы ООО "ГарантСтрой-НН" изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, итоговой позиции и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО "ГарантСтрой-НН" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое поддержал его представитель.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГарантСтрой-НН", суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает ООО "ГарантСтрой-НН" в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку ООО "ГарантСтрой-НН" заявило отказ от изложенного в пункте три просительной части апелляционной жалобы требования "Руководствуясь Пленумом ВС РФ, в данном случае совокупности одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 части 2 статьи 132 АПК РФ, достаточно для принятия встречного иска, принять и удовлетворить встречный иск от ООО "ГарантСтрой-НН" к МУП "ДзержинскЭнерго", и он принят судом апелляционной инстанции, то указанное требование рассмотрению не подлежит.

Представитель ООО "ГарантСтрой-НН" в судебном заседании 11.10.2022 завил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе на 619 листах и поименованных в приложении к ней (распечатки материалов электронного дела, размещенного в системе Картотека арбитражных дел), включая технические условия от 24.10.2017 N 3 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "Корсика", а также документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно технических условий от 24.10.2017 N 1 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "Сервисгазавтоматика", от 24.10.2017 N 2 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ИП Прысев А.В., от 24.10.2017 N 3 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "Корсика", от 24.10.2017 N 4 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "Трубокомплект", от 24.10.2017 N 4 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "ВолгоТрансГазСтройМонтаж", от 24.10.2017 N 5 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для ООО "АрмСтрой".

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Бумажный носитель документов ООО "ГарантСтрой-НН", поступивших в электронном виде, возврату не подлежит, оригиналы документов будут возвращены вместе с окончательным судебным актом, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

МУП "ДзержинскЭнерго" в возражениях от 07.11.2022 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "ГарантСтрой-НН" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы тепловых сетей, с помощью которых сторонние потребители получали тепловую энергию от МУП "ДзержинскЭнерго". МУП "ДзержинскЭнерго" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 26.10.2022, ответа на запрос от 28.10.2022 N 308/1 от ООО "ДзержинскЭнергоСервис", схемы теплоснабжения пос. Горбатовка.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении указанных схем к материалам дела, удовлетворил ходатайства сторон и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец согласно письму Администрации города Дзержинска Нижегородской области являлся теплоснабжающей организацией в отопительные периоды 2016 - 2017 и 2017 - 2018 годов в отношении объектов по ул. Весенняя в пос. Горбатовка г.о. г. Дзержинск.

По условиям договора аренды нежилого здания с котельным оборудованием от 17.05.2017, заключенного Ляшенко Т.А. (арендодатель) и МУП "ДзержиснкЭнерго" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование котельную: нежилое здание площадью 318,3 кв.м, в том числе оборудование расположенное по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск. Котельная и оборудование передаются в аренду для целей обеспечения потребителей тепловой энергией (пункт 1.2 договора аренды).

Тарифы в сфере теплоснабжения для истца установлены решением РСТ Нижегородской области от 17.12.2014 N 58/12 на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и решением РСТ Нижегородской области от 05.12.2017 N 62/6 на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 для потребителей г. Дзержинск Нижегородской обл.

При установлении указанных тарифов органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск.

Кроме того, МУП "ДзержинскЭнерго" (поставщик) и ООО "ГарантСтрой-НН" (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии от 10.11.2017 N 88 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным договором.

Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Точка поставки согласована в Приложении N 2 к договору в месте врезки трубопровода потребителя в трубопроводы поставщика в тепловой камере N 3.

В Приложении N 3 к договору отражено, что объектом по договору является ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (административное здание) по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск. Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях отсутствуют.

Порядок оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4 договора).

В пункте 1 Приложения N 4 к договору согласовано, что оплата за тепловую энергию (мощность) производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности) потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 10 числа следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем;

- сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности) за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения поставщику причиненных убытков (пункт 5.4 договора).

Договор действует с 10.11.2017 по 30.04.2018 включительно (пункт 7.1 договора).

Стороны 22.03.2018 подписали соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии от 10.11.2017 N 88 с 01.03.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе, феврале 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил.

По расчету истца долг составляет 137 521 руб. 31 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП "ДзержинскЭнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что при установлении тарифов истцу органом регулирования не учитывались затраты на поставку тепловой энергии, производимой котельной, расположенной по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск. Следовательно, в спорный период тариф для истца установлен не был. Истец не является правопреемником ООО "Волготрансгазстроймонтаж", что исключает возможность использования тарифов, установленных для данной организации, в расчетах между сторонами по делу.

МУП "ДзержинскЭнерго" в свою очередь в целях обоснования правомерности примененного тарифа на потребленную ООО "ГарантСтрой-НН" тепловую энергию в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Бугровым С.А., Ремизовым Ю.Ю. по вопросу определения стоимости тепловой энергии, поставляемой в январе, феврале 2018 года МУП "ДзержинскЭнерго" на объект: "Ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (административное здание)", расположенный по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, вырабатываемой котельной, расположенной по адресу: ул. Весенняя, пос. Горбатовка, г. Дзержинск, кадастровый номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:0.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 стоимость тепловой энергии определена в размере 137 521 руб. 31 коп. (за январь 2018 года - 67 768 руб. 48 коп., за февраль 2018 года - 69 752 руб. 83 коп.).

Истец уточнил исковые требования до установленной экспертами суммы.

Оценив экспертное заключение от 28.03.2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о производстве судебной экспертизы нарушениями процессуального законодательства, о наличии сомнений в объективности и беспристрастности исполнителей судебной экспертизы, а также о недостоверности итоговых выводов экспертов и наличии в итоговых цифрах арифметической ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учетом материалов дела.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертного заключения, не воспользовался своим процессуальным правом и о проведении повторной либо дополнительной экспертизах ходатайств не заявил.

Повторно оценив экспертное заключение от 28.03.2022 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетом, пояснениями к нему. При этом объем взят истцом по показаниям прибора учета, передаваемым ответчиком.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Стоимость фактических затрат МУП "ДзержинскЭнерго" на выработку и поставку ООО "ГарантСтрой-НН" за период январь, февраль 2018 года за поставленную тепловую энергию подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и экспертным путем.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Проверив расчет задолженности за потребление тепловой энергии истца, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, отклоняется как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела.

Доказательства, подтверждающие оплату предъявленной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 137 521 руб. 31 коп. долга за поставленный ресурс.

Доводы ООО "ГарантСтрой-НН" о неверном установлении объема потребления тепловой энергии без учета потребления иными потребителями, использующими ТК N 3, и населением поселка, проживающем в многоквартирных домах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе представленными сторонами схемами сетей отопления, согласно которым какие-либо потребители тепловой энергии, присоединенные до прибора учета ответчика отсутствуют. Соответственно, у истца не имелось оснований для вычета из показаний расчетного прибора учета объемов каких-либо иных потребителей.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, что прибор учета, сведения которого должны приниматься в расчетах, иной, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Расчет объема тепловой энергии произведен исходя из показаний прибора учета N 84583, которые передавались и подписаны представителями ответчика (либо генеральным директором Терехиной М.А либо ответственным за тепловое хозяйство Токаревым А.В.). Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 01.12.2017 по 16.05.2020, то есть позже заключения договора сторонами. Из указанного акта и представленного рабочего проекта следует, что узел учета с заводским N 84583 состоит из 4 частей: тепловычислитель СПТ-941.20, преобразователь расхода ЭРСВ-440св Ду32-2 шт, комплект термопреобразователей сопротивления "Взлет ТПС", преобразователь давления СДВ-И "Коммуналец". Акт первичного допуска подписан представителем потребителя Токаревым А.В. Таким образом, указанный ответчиком как прибор учета поступавшей на их объект тепловой энергии ЭРСВ-440лв с N 1355355, является составной частью узла учета, с которого ответчик передавал показания в спорный период.

Данный узел учета согласно рабочего проекта, пояснений сторон и подписанной представителем ответчика схеме в дополнительно приобщенном Приложении N 2 к договору расположен в точке поставки тепловой энергии по договору, в связи с чем доводы о необходимости уменьшения объема поставленной тепловой энергии, зафиксированной по показаниям прибора учета, на объем потерь, возникших в тепловых сетях от точки поставки до здания потребителя, не принадлежащих ответчику, правомерно отклонены. Расчет потерь ответчиком не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 73 401 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

За нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения поставщику причиненных убытков (пункт 5.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в январе, феврале 2018 года тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного ему ресурса в материалах дела не имеется.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021 составил 73 401 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 73 401 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 29.01.2021, удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании долга и пеней за поставленный ресурс при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 80 000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, дополнительных позициях к ней, а также приведенные представителем ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-3550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов