Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-5866/22 по делу N А43-3550/2021

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А43-3550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-3550/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ОГРН 1155252002168, ИНН 5245026735)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-3550/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "ДзержинскЭнерго" (ОГРН 1045206814630, ИНН 5249003457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ОГРН 1155252002168, ИНН 5245026735),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Региональной службы по тарифам Нижегородской области (ОГРН 1065260098760, ИНН 5260172603), общества ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (ОГРН 1125249004847, ИНН 5249122599), общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025203021711, ИНН 5260058668)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее - ООО "ГарантСтрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу N А43-3550/2021.

Определением от 02.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на договоры истца с иными потребителями, которые в спорные период были подключены к ТК-3 (ООО "Сервисгазавтоматика", ООО "АрмСтрой", ИП Прысев А.В., ООО "Корсика", ООО "Трубокомплект", ООО"Волготрансгазстроймонтаж", ООО "ЖилградДзр"), подтверждая свои доводы выданными потребителям техническими условиями от 24.10.2017.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно решил обязать одного из четырех потребителей тепловой энергии, а именно ООО "ГарантСтрой-НН" нести финансовую ответственность за третьих лиц, а по факту произвести оплату поставщику тепловой энергии на основании показаний прибора учета, с заводским номером N 84583, установленный в ТКN3, через который тепловая энергия поступала одновременно в адрес ООО"Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Корсика", ИП Прысева А.В., ООО "ГарантСтрой-НН".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ГарантСтрой-НН".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Технические условия выдавались в 2017 г. иным потребителям для установки узла учета тепловой энергии. Получение технических условий не является подтверждением наличия договора по поставке тепловой энергии. Все договоры теплоснабжения, заключенным истцом с иными потребителями, представлены при рассмотрении дела. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-3550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская