Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-74620/22 по делу N А40-66913/2021

г.Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-66913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-66913/21

по иску ОАО "АКБ "Пробизнесбанк"

к ОАО "Орловский Винзавод", Лисняк Галине Ивановне, Игнатенко Дмитрию Ивановичу

о взыскании задолженности, обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Орловский винзавод", Лисняк Галине Ивановне, Игнатенко Дмитрию Ивановичу о взыскании долга в размере 1 141 562 руб. 10 коп., штрафных санкций в сумме 796 665 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Орловский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Определением от 20.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Довод истца о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве противоречит ст.ст.ст.5, 126, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.16 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судебные расходы не относятся к исковым требованиям, порядок рассмотрения которых регулируется вышеуказанными нормами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов ответчика подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 100 от 19.05.2021, N 102 от 28.06.2021, N 138 от 23.08.2021, N 150 от 27.09.2021, N 167 от 04.10.2021, N 188 от 17.11.2021, N 18 от 02.02.2022, N 87 от 16.06.2022, платежными поручениями N 523 от 17.06.2021, N 729 от 18.08.2021, N 818 от 24.09.2021, N 825 от 01.10.2021, N 948 от 15.11.2021, N 41 от 20.01.2022, N 325 от 13.05.2022, N 417 от 19.05.2022.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 106 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-66913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич