Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9533/22 по делу N А40-66913/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-66913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Порватов Б.В., по доверенности от 28.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ОАО "Орловский винзавод", Лисняк Галине Ивановне, Игнатенко Дмитрию Ивановичу,

третье лицо: ИФНС России по г. Орлу,

о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Орловский винзавод", Лисняк Галине Ивановне, Игнатенко Дмитрию Ивановичу о взыскании долга в размере 1 141 562 руб. 10 коп., штрафных санкций в сумме 796 665 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Орловский винзавод" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 039-810/15 о выдаче банковских гарантий от 16.02.2015.

В рамках договора истец 18.02.2015 выдал ответчику банковскую гарантию N 51/2 на сумму 11 025 000 руб.

Письмом от 15.09.2015 Исх. N 13-05/021772 Инспекция ФНС России по г. Орлу сообщила истцу о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате акциза по реализованной на территории РФ алкогольной продукции в сумме авансового платежа, указанного в банковской гарантии N 51/2 от 18.02.2015, указанная гарантия прекращена 18.08.2015.

В рамках договора истец 18.02.2015 выдал ответчику банковскую гарантию N 51/3 на сумму 11 025 000 руб.

Письмом от 13.11.2015 исх. N 13-05/027267 Инспекция ФНС России по г. Орлу сообщила истцу о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате акциза по реализованной на территории РФ алкогольной продукции в сумме авансового платежа, указанного в банковской гарантии N 51/3 от 18.02.2015, указанная гарантия прекращена 09.11.2015.

В рамках договора истец 13.03.2015 выдал ответчику банковскую гарантию N 51/5 на сумму 11 025 000 руб., в соответствии с которой истец гарантировал надлежащее исполнение ответчиком уплаты в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции.

Письмом от 15.10.2015 Исх. N 13-05/024628 Инспекция ФНС России по г. Орлу сообщила истцу о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате акциза по реализованной на территории РФ алкогольной продукции в сумме авансового платежа, указанного в банковской гарантии N 51/3 от 13.03.2015, указанная гарантия прекращена 15.10.2015.

Истцом также 18.05.2015 выдана банковская гарантия N 51/6 на сумму, не превышающую 15 000 000 руб., в целях освобождения ответчика от уплаты авансового платежа акциза в бюджет по реализованной алкогольной продукции.

Кроме того, истцом выдана банковская гарантия N 51/7 от 18.05.2015 на сумму, не превышающую 11 000 000 руб., в целях освобождения ответчика от уплаты авансового платежа акциза в бюджет по реализованной алкогольной продукции.

Письмом от 23.10.2015 Исх. N 13-05/34103 Инспекция ФНС России по г. Орлу сообщила истцу о том, что банковские гарантии N 51/6 и N 51/7 прекращены.

Руководствуясь п. 3.7 договора истец следующими платежными поручениями списал со счета ответчика в счет исполнения обязательств по оплате комиссии за предоставление банковских гарантий следующие денежные средства: - платежное поручение N 198 от 26.02.2015 на сумму 84 534 руб. 23 коп.; - платежное поручение N 382 от 27.03.2015 на сумму 349 792 руб. 46 коп.; - платежное поручение N 543 от 29.04.2015 на сумму 377 223 руб. 45 коп.; - платежное поручение N 686 от 28.05.2015 на сумму 435 229 руб. 16 коп.; - платежное поручение N 883 от 30.06.2015 на сумму 474 280 руб. 23 коп.; - платежное поручение N 1081 от 30.07.2015 на сумму 433 725 руб. 92 коп.

Итого ответчик внес денежные средства в счет погашения обязательств по выданным банковским гарантиям на общую сумму 2 154 785 руб. 45 коп.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что ответчиком не выплачено банку 1 141 562 руб. 10 коп. Также истцом начислена сумма штрафных санкций в размере 796 665 руб. 73 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договорных отношений между сторонами, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, при этом факт наличия спорной задолженности истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-66913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова