Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 12АП-9604/22 по делу N А57-3674/2022

г. Саратов

11 ноября 2022 г.

Дело N А57-3674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-3674/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовагропромснаб" (ОГРН 1176451017170, ИНН 6451012419)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 313645020600016, ИНН 645005203005)

о расторжении договора установления кадастровой стоимости в размере рыночной N ВН11020 от 05.10.2020, о взыскании суммы авансового платежа в размере 40 000 руб., о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением административного иска в Саратовском областном суде в виде: оплаты госпошлины в размере 18 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовагропромснаб" (далее - ООО "Саратовагропромснаб", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Васильева Н.Е., ответчик) о расторжении договора установления кадастровой стоимости в размере рыночной N ВН11020 от 05.10.2020, о взыскании суммы авансового платежа в размере 40 000 руб., о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением административного иска в Саратовском областном суде в виде: оплаты госпошлины в размере 18 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу N А57-3674/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Саратовагропромснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, что повлекло к принятию неверного решения, кроме того ссылается на не выполнение условий спорного агентского договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Также истец указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении правил длительности перерыва в судебном заседании, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.10.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу от ответчика поступило коммерческое предложение по вопросу оказания услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:020346:84; 64:48:020346:85; 64:48:020346:86; 64:48:020346:87; 64:48:020346:88; 64:48:020346:89; 64:48:020346:90; 64:48:020346:91, 64:48:020346:92, путем определения их рыночной стоимости в общей сумме 12 300 000 руб.

05.10.2020 между ООО "Саратовагропромснаб" и ИП Васильевой Н.Е. был заключен договор установления кадастровой стоимости в размере рыночной N ВН11020 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора, агент обязуется за вознаграждение, совершать от своего имени, за свой счет, в интересах принципала, указанные в п. 2.2 настоящего договора юридические и иные действия по снижению общей кадастровой стоимости, подготовки и подаче пакета документов для перерасчета налога на имущество за 2019 объектов недвижимости с кадастровыми номерами, указанными в приложении N 1 настоящего договора, в размере не более чем указано в приложении N 1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, а также госпошлину в суд.

В силу приложения 1 к договору, в результате выполненных действий, рыночная стоимость (стоимость снижения) всех земельных участков должна была составить 12 300 000 руб. и это являлось существенным условием договора.

Согласно п. 3.1, 3.4. договора, агент обязан выполнять предусмотренные в п. 2.2. настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала, исполнить поручение по настоящему договору на наиболее выгодных для принципала условиях, а также агент обязан предоставить принципалу отчёт об исполнении поручения не позднее, чем через 30 (тридцать) дней с момента установления новой кадастровой стоимости. Агент гарантировал принципалу достижение результата в виде установления кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме меньшей, чем кадастровая стоимость объекта недвижимости принципала, согласно п. 2.1 при условии соблюдения принципалом всех условий настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора, и приложения I, принципал своевременно оплатил агентское вознаграждение в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления в Саратовский областной суд в размере 18 000 руб.

На момент заключения договора с ответчиком, по результатам кадастровой оценки утвержденной Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 г. N 1026-р по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость земельных участков с номерами:

- 64:48:020346:84 составляла 1 103 291,96 руб.;

- 64:48:020346:85 составляла 899 552,3 руб.;

- 64:48:020346:86 составляла 984 741,69 руб.;

- 64:48:020346:87 составляла 2 294 751,96 руб.;

- 64:48:020346:88 составляла 1 128 312,62 руб.;

- 64:48:020346:89 составляла 1 523 877,34 руб.;

- 64:48:020346:90 составляла 9 311 259,9 руб.;

- 64:48:020346:91 составляла 1 127 716,89 руб.;

- 64:48:020346:92 составляла 1 998 078,42 руб.;

Однако, 01.04.2021 Саратовский областной суд принял решение, согласно которому была установлена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков с номерами:

- 64:48:020346:84 составляет 1 063 000 руб.;

- 64:48:020346:85 составляет 867 000 руб.;

- 64:48:020346:86 составляет 949 000 руб.;

- 64:48:020346:87 составляет 2 211 000 руб.;

- 64:48:020346:88 составляет 1 087 000 руб.;

- 64:48:020346:89 составляет 1 468 000 руб.;

- 64:48:020346:90 составляет 8 237 000 руб.;

- 64:48:020346:91 составляет 1 087 000 руб.;

- 64:48:020346:92 составляет 1 925 000 руб.;

Согласно определению Саратовского областного суда от 16.09.2021, ранее установленная распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р кадастровая стоимость земельных участков, превышает их рыночную стоимость, (установленную решением суда) на 3,7% или 1,038 раза, что не может свидетельствовать об ошибке допущенной при определении кадастровой стоимости, в связи с чем с ООО "Саратовагропромснаб" были взысканы судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае не достижения результата, указанного в п.2.1 договора. Принципал не оплачивает агенту вознаграждение и не возмещает какие-либо расходы, понесенные агентом по настоящему договору, а в случае, если была произведена оплата госпошлины, расходы по ее оплате подлежат возмещению агентом принципалу в течение 3 рабочих дней.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего выполнения агентом - ИП Васильевой Н.Е. условий договора, принципалу - ООО "Саратовагропромснаб" был причинен ущерб в виде уплаченного ранее авансового платежа в размере 40 000 руб., за снижение кадастровой стоимости согласно условий Приложения 1 к договору, понесенных в этой связи расходов по оплате госпошлины в размере 18000 рублей, а также расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 55 000 руб., а всего на сумму 113 000 руб.

В целях урегулирования возникших разногласий 21.10.2021 ООО "Саратовагропромснаб" направило ответчику письменную досудебную претензию о добровольном возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1105, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги в рамках агентского договора не оказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (договором).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, истец, уже после исполнения агентом своих обязательств направил ответчику претензию, которая содержит уведомление об отказе от договора и его прекращении, ввиду ненадлежащего его исполнения. Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, не соглашаясь с результатом оказанных агентом услуг, истец утверждает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в подтверждение представляет судебные акты суда общей юрисдикции, договор с ИП Васильевой Н.Е., в котором оговорены соответствующие условия о снижении кадастровой стоимости земельных участков, ссылается на понесенные убытки в результате некачественно оказанных ИП Васильевой услуг по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности представленные документы, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные п. 2.1 договора. Все предусмотренные договором действия агентом выполнены. Рыночная стоимость установлена в пределах, заявленных в предмете договора. Противоправности действий со стороны ответчика в данном случае не усматривается. Таким образом, спорный договор является исполненным.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Довод подателя жалобы об объявлении судом первой инстанции перерывов с нарушением предельно допустимого срока основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 163 АПК РФ предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из бумажного протокола от 18.08.2022 (л.д. 154), представители истца и ответчика в судебное заседании не явились, в заседании суда был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25.08.2022 (на 5 рабочих дней), что соответствует положениям абзаца второго части 3 статьи 163 АПК РФ о том, что о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания

После перерыва, объявленного до 17 час. 00 мин. 25.08.2022 суд первой инстанции продолжил судебное заседание также без явки лиц, участвующих в деле. В продолженном после перерыва заседании суда от 25.08.2022 суд объявил перерыв до 01.09.2022 16 час. 15 мин. (на 5 рабочих дней), отразив указанную информацию в бумажном протоколе (л.д. 154), что соответствует положениям абзаца второго части 3 статьи 163 АПК РФ о том, что о перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

После перерыва, объявленного до 16 час. 15 мин. 01.09.2022 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Сам факт того, что в заседании суда первой инстанции был объявлен еще один перерыв, процессуальным нарушением не является (положениями статьи 163 АПК РФ не ограничивается количество перерывов, которые суд может объявить в одном судебном заседании) и не нарушает прав лиц участвующих в деле, поскольку они не лишены возможности отслеживать информацию о движении дела всеми доступными ему способами, в том числе на официальном общедоступном интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перерывы в судебном заседании были объявлены судом первой инстанции с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 163 АПК РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-3674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова